Tema: Objetivos Tokina

[ispansco]

Pues es una lastima que por debajo de 5,6 no funcione del todo bien, uno de los motivos de comprármelo era por ser mas luminoso que el 18-70 de nikon. Mr. Magoo  ¿lo cambiarias por el 18-70? teniendo en cuenta que la mayoría de los fotos serán  con poca luz.

Saludos

[Mr. Magoo]

Pues es una lastima que por debajo de 5,6 no funcione del todo bien, uno de los motivos de comprármelo era por ser mas luminoso que el 18-70 de nikon. Mr. Magoo  ¿lo cambiarias por el 18-70? teniendo en cuenta que la mayoría de los fotos serán  con poca luz.

Saludos

Sin duda, no solo es más barato que el 18-70, sino que el 18-70 tampoco es perfecto a f 3,5, todos los objetivos flojean a su máxima abertura, alcanzando du máxima nitidez 3/4 aberturas por encima de esta. A f 2.8 podras disparar  sin flash en condiciones de luz más desfavorables  que para un 3,5 y con una nitidez parecida o en muchos casos mayor. Para buscar algo mejor en nitidez a 2.8 tendrías que buscar el 28-80 f 2.8 que cuesta sobre 600€ o un original Nikon f.2.8 de más de 1500€  . De hecho yo al 18-70 (que no es malo ¡ojo!) le he dado pasaporte.

Intentaré subirte alguna prueba grafica.

Edito prueba:


Dos recortes al 100%, del RAW, sin tocar niveles, en bruto, uno a 2.8 y otro a 5.6
Lanitidez a 2.8 (para mi ) es más que aceptable, tendrías que imprimir por encima de A3 para que se note, mientras que a 5.6 la nitidez es sencillamente, excelente.

Recorte a 2.8 procesado

[ispansco]

Gracias por la informacion Mr. Magoo,  me a sido de mucha utilidad. 

[ispansco]

Hola,

 Mr. Magoo, ¿donde lo has comprado? y cuantas perras, si no es mucho preguntar calro 

saludos

[Carlos F]

Aquí lo tienes por 339 euros.

http://www.fotoboom.com/pagina.php?cat=78&marca=51

Saludos

[Carlos F]

Hola a tod@s!

Bueno, el caso es que mirando objetivos he visto los de la marca Tokina, mas utilizados antes con la fotografia "analogica" que con la digital. La verdad es que no lo entiendo muy bien ya que la gama de obejtivos no es muy amplia pero tienen objetivos muy luminosos a precios asequibles (seguramente esta aqui la historia).
Que les ocurre?? Tienen poca calidad de imagen. He visto en pbase un monton de fotos y la calidad no estaba nada mal?

Alguien q los use y me de su opinion??
Un saludo

Aquí tienes fotos con dicho objetivo.

http://www.pbase.com/cameras/tokina/atx_287_af_pro_sv
 
Saludos

[Mr. Magoo]

Yo lo vcompré en Valencia por 350€, el enlace de Carlos F es de la página de Fotoboom, con gastos de envio se queda más o menos en lo mismo.
Es un gran precio para un magnífico objetivo, si duda alguna.
El enlace de CGB, tiene unas fotos de ejemplo magníficas, y es que a pesar de lo poko que aún lo he podido utilizar me parece que la calidad que tiene es muy alta y a un precio muy bajo .

Ahora, que si tienes 300 eurillos de más el 28-80 con cristales asféricos tiene que ser la pera, en una prueba con el sigma 28-70 2.8 lo dejaba a la altura del betún

[GBG]

Yo lo vcompré en Valencia por 350€, el enlace de Carlos F es de la página de Fotoboom, con gastos de envio se queda más o menos en lo mismo.
Es un gran precio para un magnífico objetivo, si duda alguna.
El enlace de CGB, tiene unas fotos de ejemplo magníficas, y es que a pesar de lo poko que aún lo he podido utilizar me parece que la calidad que tiene es muy alta y a un precio muy bajo .

Ahora, que si tienes 300 eurillos de más el 28-80 con cristales asféricos tiene que ser la pera, en una prueba con el sigma 28-70 2.8 lo dejaba a la altura del betún

Podrias explicar como hiciste esa foto a 2.8 ??? Me parece q hay muy poca definicion en esa imagen?? Yo tengo un Nikon 50 mm 1.8D y a 2.8 la definicion es excelente (pa mi gusto eh!).
Un saludo.

[Mr. Magoo]

Seguimos intentando comparar una focal fija con un zoom y creo que no son comparables.

Yo tambien tengo un Nikkor 1.8 , pero manual (menos piezas móviles y teóricamente más definición), y a 2.8 la definición es muy buena, pero a 1.8 la definición sin ser mala es menor que a 2.8 (puebalo).

Coge un zoom 20-70 2.8 en una mano y un 50mm en la otra y creo que es facil darse cuenta de que no son comparables.
Yo el 50mm lo utilizo para hacer fotos en locales cerrados donde el uso del flash no me es permitido y con una iluminación natural escasa a 1,8 y 800ISO.

Un 18/14/28-70/80 es un objetivo versatil- todoterreno con un gran número de lentes y piezas móviles y su definición no puede ser comparada a una focal fija, busca otro zoom de parecidas carazterísticas para probarlo. (Sigma, Tamron...)

PD. ¿como hice la foto a 2.8? Igual a 5.6, Flash apuntar y disparar

[Shab]

Yo no tengo ningún tokina, pero tentado pues anduve.

Lo  me échó un poco pa¡tras fue su distancia mínima de enfoque: 70mm. A mí eso si me suele importar.

Alguien me puede decir cual es la distancia mínima de enfoue del 12-24?

[Mr. Magoo]

Alguien me puede decir cual es la distancia mínima de enfoue del 12-24?

30 cm.

[GBG]

Seguimos intentando comparar una focal fija con un zoom y creo que no son comparables.

Yo tambien tengo un Nikkor 1.8 , pero manual (menos piezas móviles y teóricamente más definición), y a 2.8 la definición es muy buena, pero a 1.8 la definición sin ser mala es menor que a 2.8 (puebalo).

Coge un zoom 20-70 2.8 en una mano y un 50mm en la otra y creo que es facil darse cuenta de que no son comparables.
Yo el 50mm lo utilizo para hacer fotos en locales cerrados donde el uso del flash no me es permitido y con una iluminación natural escasa a 1,8 y 800ISO.

Un 18/14/28-70/80 es un objetivo versatil- todoterreno con un gran número de lentes y piezas móviles y su definición no puede ser comparada a una focal fija, busca otro zoom de parecidas carazterísticas para probarlo. (Sigma, Tamron...)

PD. ¿como hice la foto a 2.8? Igual a 5.6, Flash apuntar y disparar

Probare lo que me dices!!
Ahora bien, me siguen pareciendo una alternativa genial!! Ademas, he leido en otros posts tuyos q el 12-24 esta muy bien 

Un saludo