uiuiuiu.... Creo que se están mezclando muchas cosas aquí...
Obviamente las lentes fijas son más ligeras, dan más calidad, son más luminosas y encima son más baratas que los zooms; por contra son menos versátiles... En eso no hemos descubierto la pólvora.
Pero al margen de eso, la comparativa en todo caso habría que hacerla con el 70-200 f2.8L a secas y no con el 70-200 f2.8L IS ya que, evidentemente, el 200 f2.8L no tiene IS.
Por tanto, la diferencia de precio no es taaan grande (sigue habiendo diferencia, pero eso de los 1.000 euros no es cierto)
Por lo demás, creo que se habla poco del 200 f2.8 porque es una focal poco habitual para tenerla como lente fija. Es demasiado larga para un uso general y no llega a ser demasiado tele para cosas específicas.
En su lugar, yo te recomendaría encarecidamente el 135 f2L, que vale más o menos lo mismo y también abulta más o menos lo mismo (sino menos)
El día que tengas una full frame ya tendrás el objetivo ideal para retratos... Y si quieres, le puedes poner un dupli 1.4x y te queda un 190 f2.8
Que por cierto, los duplis 1.4x y 2x no se pueden usar con el 100 macro!!! (aparte de que si se pudieran usar, ya no tendrías f2.8 sino 140 f4 o 200 f5.6... aparte de que el 2x es una MMM)
Ahora, si realmente quieres usar la focal de 200mm fundamentalmente, adelante con el 200 f2.8L... yo lo veo un poco limitado pero claro, todo depende del uso de cada uno
Hasta ahora
