Bueno como soy principiante en este foro de fotografía, empiezo saludando a todos los participantes y como no felicitar a los que han llevado a cabo esta página y hacen el esfuerzo para que nosotros disfrutemos de ella.
Empiezo, soy fotógrafo desde hace unos diecisiete años, a nivel profesional desde hace unos doce.
Desde que empecé con quince añitos con mi Yashica Minister, he tirado con Nikon EM, FM2, F3, EOS 300 y hasta ahora desde hace unos seis años con una impresionante F90X, que no me ha dado nunca el mas minimo fallo y de la que estoy enamorado.
Pues eso, que soy fotógrafo analógico de pura cepa, de los que piensan que combinar película y lente para obtener el resultado que quiero es lo más lógico y lo más normal.
Pero bueno, como los tiempos cambian y entramos de lleno en lo digital, hace ya un añito, muy a mi pesar, le ví las ventajas a lo digital (también las desventajas) y me puse a ahorrar, y de repente me encuentro que Nikon saca la D200 y después de ver fotos, leer pruebas y hablar con gente, me la he comprado, (está reservada en el C.I.).
Mi uso principalmente va a ser para BBC y alguna foto de deporte, pero fundamentalmente bodas, mi duda es: acostumbrado a determinados clientes que me piden algún 30x45 (siempre con muy buena calidad) ahora con el digital ¿cual es la forma más óptima para obtener copias grandes de buena calidad pero ocupando menos espacio? He visto en el folleto de la D200 que una tarjeta de 1 GB en RAW + jPEG a la mejor calidad da para 44 fotos. La solución me imagino que será una tarjeta de más capacidad.
Decir que con un negativo en B/N (APX 100) he llegado a hacer un 80x60 con una calidad impresionante (Rodinal + Sulfito sódico anhidro, dilución 1/50, que tiempos...), y mi duda es si esos 10,2 mb darán para hacer algo más o menos próximo (clientes raritos).
Saludos y perdón por el tocho.
Tema: Seré mas feliz por pasar de analógico a digital? (Leído 4083 veces)