Tema: 72 resolucion nativa de las maquinas

[Kelvin]

Aqui en este foro he comentado en un post del amigo DAF, sobre la resolucion nativa de las maquinas y el tema creo que puede interesar a algunos, el asunto es el siguiente:

Todos los aparatos de imagen digital tienen una resolucion nativa de trabajo, bien sea 72 como es el caso de las maquinas de fotografia ó 300 como puede ser el caso de algunos escaners de tambor....... en esta resolucion nativa es como mejor rinden y sobre todo en cuestion de detalle, si en algun paso se cambia esta resolucion nativa el fichero sufre su primera conversion con la consecuente perdida proporcional del mismo, si tenemos un fichero RAW a 72 puntos nativos cuando lo convertimos a otra resolucion distinta perdemos una parte de la calidad del detalle.......

Elías

[bark]

 

Os estaba leyendo y sigo flipando.

Según lo que dices, una foto de 3000x2000 a 72 es mejó que una de 3000x2000 a 300. Pues yo pensaba que eran iguales. Al final, la maquina tiene información de 3000 puntos de ancho donde "escribir", no?

O no me estoy enterando de nada?

Si esto que decis está bien, hoy a la mañana he respondido mal a una persona en este post: http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=29037.0

Po favó, con idioma de parbularios si puede ser. 

[jeje]

Os estaba leyendo y sigo flipando.

Según lo que dices, una foto de 3000x2000 a 72 es mejó que una de 3000x2000 a 300. Pues yo pensaba que eran iguales. Al final, la maquina tiene información de 3000 puntos de ancho donde "escribir", no?

O no me estoy enterando de nada?

Si esto que decis está bien, hoy a la mañana he respondido mal a una persona en este post: http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=29037.0

Po favó, con idioma de parbularios si puede ser. 

Bark,

No soy super experta, pero según lo que me han enseñado, yo creo que has respondido bien a esa persona. Lo definitivo de una imagen es su tamaño en píxeles, tal y como tu dices. Si no varías el tamaño en píxeles, la foto es la misma aunque varíes la resolución (píxeles por pulgada) por lo que sólo lo notarías cuando imprimas la imagen en función del tamaño de impresión que elijas. Cuanto más píxeles tenga una foto, más tamaño de impresión en papel puedes hacer sin que pierda calidad, hasta un límite, en el que, efectivamente, tienes que interpolar. A lo mejor no es lo correcto, pero a mi me han enseñado a que estas modificaciones en la resolución, sin variar el numero de píxeles del archivo original, no afectan a la calidad de la imagen, porque sólo se refieren al tamaño del documento en donde va a estar plasmado el archivo.  No lo sé, pero a mi también me ha sorprendido que la resolución por defecto de las máquinas de fotos establecida en 72 ppi (que no dpi) no pueda alterarse sin que afecte a la calidad de imagen.

Si estoy equivocada, que puede ser, me gustaría saberlo para rectificar.

Un saludo.

Jeje

[Kelvin]

Lo mejor es que cojais un fichero y lo convirtais desde RAW a 72 y otro a 300 y despues al 100X100 compareis....

Elías

[Kelvin]

bark, lo que te de una foto a 72 puntos es el maximo de tamaño que le puedes sacar con provecho, esta claro que a medida la hagas mas pequeña aumentara la calidad por la concentracion de imagen es igual que en la ampliadora, pero si al 100X100 a 72 la ves bien puedes sacar ese tamaño sin miedo y sin interpolar.....

Elías

[javi]

Hola Elías (y demás interesados)

Creo que tienes algún error de concepto.

La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).

Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.

La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.

Sin embargo si tienes un tiff a 72  y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.

El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.

La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.


Aaaaaaadios

Javi

[Kelvin]

Hola Elías (y demás interesados)

Creo que tienes algún error de concepto.

La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).

Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.

La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.

Sin embargo si tienes un tiff a 72  y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.

El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.

La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.


Aaaaaaadios

Javi

No hablo de eso javi, a mi un Raw a 72 me da 176,11 X 117,12 centimetros, entonces tengo que encuadrar y ademas con las medidas que me permiten los laboratorios, mis acciones me plasman una seleccion proporcional a los tamaños y van de centimetro en centimetro....... igual te resulta un poco espeso de comprender......"SIN MODIFICAR NUNCA DE TAMAÑO NI RESOLUCUION LOS FICHEROS"  entonces yo paso a un laboratorio un tamaño en ecntimetros mucho mas grande que la foto, pero que al sacar la copia me da el tamaño que he pedido y con todo  lo que se ve en mi imagen sin cortar nada de las puntas.......... y sin convertir el fichero a 240

Por decir algo yo envio una imagen a 72 que mide en centimetros 130 X 92 para sacarme un 20 X 28 y eso es lo que me sacan, y si mirando la imagen al 100X100 la veo bien puedo pedir una copia de 130X92 que seguro me sale bien  .

Elías

[Chapi]

Jo***, me pierdo. A ver si leo esto mañana con calma.

Bark,  no te preocupes, que ya lo entenderé.

[Chiquitin]

Hola Elías (y demás interesados)

Creo que tienes algún error de concepto.

La resolución de 72, es la habitual del monitor (algunos monitores trabajan con otros valores como 80).

Visualmente, en una conversión a otra resolución (exceptuando múltiplos : 144, 288, etc.) veremos una perdida de calidad, porque el monitor (o la tarjeta gráfica) realizarán una conversión para mostrarnos la imagen de la mejor forma que puedan, pero no se produce una perdida de calidad del fichero.

La prueba que puedes hacer es crearte una acción que grabe una imagen en jpg (por utilizar una operación con perdida de información) 1000 veces. Al final tendrás un gran rectángulo negro por acumulación de perdidas de calidad.

Sin embargo si tienes un tiff a 72  y te creas una acción que cambie la resolución a 1427 (por poner un número raro) y posteriormente vuelva a convertir a 72, aunque la ejecutes 1.000.000 de veces, la primera y última imagen, serán idénticas.

El problema del cambio de resolución, es fácilmente comprensible si cambiamos una imagen de 72 a 73. Si nuestro monitor, solo tiene 72 bombillitas, un píxel no podrá ser representado, pero repito que es un proceso on-line del monitor, en el archivo, seguirán existiendo los 73.

La gracia de trabajar en 72, está en que lo que vemos es lo que hay, y no nos llevaremos sorpresas.


Aaaaaaadios

Javi

No hablo de eso javi, a mi un Raw a 72 me da 176,11 X 117,12 centimetros, entonces tengo que encuadrar y ademas con las medidas que me permiten los laboratorios, mis acciones me plasman una seleccion proporcional a los tamaños y van de centimetro en centimetro....... igual te resulta un poco espeso de comprender......"SIN MODIFICAR NUNCA DE TAMAÑO NI RESOLUCUION LOS FICHEROS"  entonces yo paso a un laboratorio un tamaño en ecntimetros mucho mas grande que la foto, pero que al sacar la copia me da el tamaño que he pedido y con todo  lo que se ve en mi imagen sin cortar nada de las puntas.......... y sin convertir el fichero a 240

Por decir algo yo envio una imagen a 72 que mide en centimetros 130 X 92 para sacarme un 20 X 28 y eso es lo que me sacan, y si mirando la imagen al 100X100 la veo bien puedo pedir una copia de 130X92 que seguro me sale bien  .

Elías

Hola Elías,
pues o yo no te he entendido bien, ó esto  que dices no me cuadra

Haz esta prueba.
Coge una imagen y ponla a 72ppp y a un tamaño de 20 cm de lado mayor (567 pixeles)
Coge la misma imagen, ponla a 300ppp y a un tamaño de 20 cm de lado mayor (2362 pixeles)

Imprimelas.

Las dos te saldrán del mismo tamaño en el papel. La calidad de la impresión , ni por asomo será la misma.

Te lo voy a poner de otra manera. Una cámara de 2 Mp (1600 pixeles x 1200 pixeles). La ves al 100% en el monitor y la ves bien.

Si fuera como tu dices podrías imprimir a un tamaño de 56,44cm x 42,33cm y te daría una buena calidad, pero la realidad dice que a mas de 15x10 ya se empieza a notar el pixelado.

Un saludo

Un saludo

[Kelvin]

TODAS las imagenes a 72 puntos vistas en el monitor al 100X100 y que se vean con calidad son imprimibles al tamaño maximo que tienen, yo tengo un ploter Epson 9600 que llega a 1,11 metros de ancho de impresion, y estoy cansado de probarlo, cuando una imagen es de calidad no tengo problema de imprimirla a su tamaño maximo, claro esta que en la medida que la imprima mas pequeña saldra mejor........ yo no digo de quitar densidad, digo que la densidad nativa de las maquinas es de 72 y que cualquier manipulado posterior de esta densidad va en deterioro de la foto, otra cosa es convertir en 72 y luego en Photoshop pasarla a 200 ó 300 puntos que naturalmente cambiara el tamaño pero la calidad que se saca es la misma en ese paso final, no en el paso de conversion...... no es lo mismo convertir raw a 72 que a 250 ó 300.

Elías

[pep33]

No acabo de entender muy bien la explicacion, un fichero generado por una camara, sea raw, tiff o jpeg tiene X*Y pixeles, pero no tiene resolucion ninguna, la resolucion empleada en estos terminos se refiere a resolucion de salida, es decir este raw se convierte y el archivo generado (tiff, etc) se puede imprimir a tantos pixeles por pulgada. Al convertir el raw obtenemos un archivo con unas dimensiones determinadas (tantos megapixeles), no se muy bien a que se refiere el termino "resolucion" aplicado a un raw o a un tiff ¿en donde se aplica esta magnitud? ¿cual es la diferencia entre un raw a 72 o a 300 ppp?  Lo de que la resolucion nativa de las camaras es 72 ppp tampoco me cuadra, entiendo lo de resolucion de un escaner (se puede escanear a distintas resoluiciones) pero aplicado a una camara es la primera vez que lo oigo, en este sentido insisto.
saludos

[javi]

Hola Elías (y demás imprimidores)

Repito que la resolucion de 72 es la de la mayoría de los monitores, pero no de todos.

Para ver en el monitor la foto con la máxima calidad, lo mejor es cambiar la resolución de la imagen a la del monitor, pero para imprimirla, lo mejor es a la resolución de la impresora (en mi caso 240).

Por ejemplo, cuando escaneamos un negativo, utilizamos la máxima resolución de este (pongamos 5400), eso hace que se obtengan muchos píxeles a partir de una superficie muy pequeña. Si el archivo lo manejamos con 5400, en pantalla al 100% se verá la imagen a tamaño real "35 mm.", pero como el monitor solo puede representar un máximo de 72, veremos una imagen muy deteriorada. Si modificamos la resolución a 72, ampliaremos la superficie de la imagen "2625 mm" ((5400 / 72) * 35) y se verá de la mejor manera posible, sin embargo si la vamos a imprimir en una impresora como la mía, la mayor calidad posible se obtendrá a 240 "787,5 mm ((5400 / 240) * 35).

Para probar que la resolución por si misma no vale para nada si no va acompañada del número adecuado de pixeles, coge tu avatar a 72, e imprimelo en tu plotter a 1,11 metros y verás los resultados. Donde no hay información, no hay nada que hacer.



Aaaaaaaaaaaaaadios

Javi

[David Segundo]

vamos a ver si nos aclaramos, primero con lo q elias quiere decir, y a partir de ahi podremos opinar todos, no?

si no te entiendo mal, elias, dices q UNA VEZ HAS CONVERTIDO EL RAW A TIFF (por ejemplo) y lo has dejado a 72 de resolucion, si, pongamos por caso, nos da un tamaño de 144cm x 96cm, (insisto, TIFF a 72), podriamos llevar ese archivo TIFF a un laboratorio y HACER UNA COPIA EN PAPEL A ESE TAMAÑO 144cm X 96cm y obtendriamos una IMAGEN CON CALIDAD.

es eso? confirmalo y seguimos hablando.

salud. 

[Kelvin]

vamos a ver si nos aclaramos, primero con lo q elias quiere decir, y a partir de ahi podremos opinar todos, no?

si no te entiendo mal, elias, dices q UNA VEZ HAS CONVERTIDO EL RAW A TIFF (por ejemplo) y lo has dejado a 72 de resolucion, si, pongamos por caso, nos da un tamaño de 144cm x 96cm, (insisto, TIFF a 72), podriamos llevar ese archivo TIFF a un laboratorio y HACER UNA COPIA EN PAPEL A ESE TAMAÑO 144cm X 96cm y obtendriamos una IMAGEN CON CALIDAD.

es eso? confirmalo y seguimos hablando.

salud. 

Efectivamente, ese fichero si tu lo ves bien al 100X100 en el monitor puedes pedir copias a ese tamaño que te saldran igual que lo que ves en el monitor, la ampliacion ya esta hecha, la diferencia es que si convertimos el raw a 300 puntos y hacemos esa misma ampliacion perdera en detalle...... ese es el tema para mi.......

No acabo de entender muy bien la explicacion, un fichero generado por una camara, sea raw, tiff o jpeg tiene X*Y pixeles, pero no tiene resolucion ninguna, la resolucion empleada en estos terminos se refiere a resolucion de salida, es decir este raw se convierte y el archivo generado (tiff, etc) se puede imprimir a tantos pixeles por pulgada. Al convertir el raw obtenemos un archivo con unas dimensiones determinadas (tantos megapixeles), no se muy bien a que se refiere el termino "resolucion" aplicado a un raw o a un tiff ¿en donde se aplica esta magnitud? ¿cual es la diferencia entre un raw a 72 o a 300 ppp?  Lo de que la resolucion nativa de las camaras es 72 ppp tampoco me cuadra, entiendo lo de resolucion de un escaner (se puede escanear a distintas resoluiciones) pero aplicado a una camara es la primera vez que lo oigo, en este sentido insisto.
saludos

Los pixeles en un aparato digital no estan dentro de un saco y salen como les pidas estan dispuestos de una manera y en una densidad, en las maquinas digitales es a 72 y es donde mejor rinden en detalle, en el caso de la fotografia y gracias a las artes graficas se necesita trabajar a 300 puntos por las tramas de impresion si no esistieran esas tramas se podria imprimir imagenes a 72 puntos, en los escaners trabajan a distintas densidades pero hay una que es la optima que es como se pario el escarner el resto son interpolaciones y recursos tecnicos para conseguir lo deseado peron no lo mas optimo...

Elías

[jose]

Ufffff cada vez entiendo menos este hilo. Creo que hay un error de concepto de base y/o se está explicando mal la idea. Lo voy a volver a leer a ver si pillo algo.
´

No entidendo lo de llevar a imprimir nada a 72 dpis...., ni en plotters ni en nada....

Tampoco entiendo cómo se puede comparar la calidad de una imagen a 300 y la misma a 72 en un monitor que trabaja a 72, se verán iguales, claro, a 72....pero la primera contienen más información que podrás/sabrá aprovechar un soporte que trabaje o pueda trabajar con más resolución...

Necesitamos luz en este hilo!

Saludos,
José Miguel