Tema: Canon EF 70-300mm f/4-5.6IS USM vs. Canon 70-200 f4 L

[Komando Kruxás]

 Tengo verdadera curiosidad por conocer los pros y los contras de ambos, porque el precio es muy similar y tal vez sea mi próximo gasto en material...¿alguien los ha probado o se ha hecho en algún sitio una comparativa de estos objetivos?

[raғa eѕpada]

Indudablemente el 70/200f4 es superior. Es óptica L de canon y bueno... es el que tengo, pequeño de los tres (70/200 70/200f2.8 y el 70/200f2.8 is).

El 300 tiene más distancia focal pero necesitarás mejores condiciones de luz... a 300 es un f5.6

[el-richie]

Yo me había hartado de mirar comparativas antes de decidirme a comprar el 70-200. Al final me quedé con el copito por varias razones: el 70-300 da muy buena calidad, pero no en tantos situaciones distintas como el 70-200. El 70-300 tiene enfoque USM pero no tiene un anillo USM de enfoque manual permante. El 70-300 varía su longitud al hacer zoom y hace girar el elemento frontal al enfocar, el copito tiene una construcción impecable. Desde luego, los 100mm extra y el IS son un reclamo muy muy tentador, pero no fueron suficiente.

[asmartkid]

Por todas las pruebas que he visto (y son muchas), el 70-300 tiene una calidad óptica muy próxima a la serie L, por tanto ópticamente está casi a la par del 70-200. Por otro lado. en construcción no tiene nada que ver con los L, que son verdaderos tanques Como ya han indicado, sale un buen trozo de cañería hacia fuera, el elemento frontal gira al enfocar (lo que dificulta el uso de un polarizador circular p. ej.), no tiene un auténtico USM con Full Time Manual, etc... Pero por otro lado tiene estabilizador de imagen que en un tele se agradece mucho... En resumen, es una compra difícil, y como siempre es cuestión de compromisos y de evaluarlos respecto a tus necesidad. Yo estaba decidido por el 70-300 IS, pero al final di prioridad de cambiar de angular, así que no te puedo decir mucho más. Bueno, sí, te puedo decir que después de probar la calidad de los Canon L (me compré un 17-40 f4L) me replantearía seriamente coger el 70-200 en vez del otro....
 Además como ninguno de ellos te decepcionaría en prestaciones, creo que es importante que los tuvieras en las manos, el "feeling" a veces es importante...

Te pongo enlaces a otros dos sitios donde hablan del tema, ya que no he podido encontrar ninguna comparativa seria entre ambos:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=16893919
http://www.350d.org/foro/viewtopic.php?p=23542

[[[C|-|E]]]

Hombre... a veces no todo se basa en la calidad de imagen (que en el 70-200 es realmente buena, incluso utilizando una máquina FF). Hace poco, tirando fotos a un faro cerca del mar me tapó una ola mientras usaba el 70-200 f2.8 IS y puedo decir que la lente ni siquiera se enteró. La limpié bien unas cuantas veces con unas bayetas chorreando agua dulce y después de todo el tinglado no había una sola gota de agua ni restos de sal en el interior del objetivo, en la zona de la bayoneta o en otros puntos. Son la típicas situaciones que pueden hacer reconsiderar la compra de tus lentes y valorar la presencia de las juntas de sellado y los cuerpos de magnesio .

[cezonillo]

Yo tenía la misma duda que tú. Pedí consejo a un coleguilla que tiene "algo" de idea de esto. Me dijo que sin duda el 70-200. No se cómo saldrán las fotos con el otro pero yo estoy más que encantado. He usado otras lentes pero la serie"L" de canon es otra historia. En cuanto tires una foto decente te darás cuenta. Los colores, muy buena velocidad de enfoque,...en fin que estoy encantado. La pena es no haber tenido algo más de pasta(más del doble) y poder pillar el 70-200 f2.8 IS. Tiene que ser la bomba!!!

Un saludo

[jrodrigo]

El 70-300 en una 300D pasa... pero en una full frame es infumable!

En cualquier caso, el 70-200L tiene una calidad muy superior.

Ahora, el IS es realmente útil.

En resumen: el 70-300 es más práctico; el 70-200L tiene más calidad.

Hasta ahora

[asmartkid]

Yo después de probar los objetivos de serie "L", elegiría el 70-200, a pesar de que en su momento casi me compro el 70-300

[Komando Kruxás]

gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.

[asmartkid]

gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.

Si, es un buen resumen Ya nos contarás que compras

[jrodrigo]

gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.

Sí; en realidad, es el IS vs la calidad... el tema de la focal no es tan importante... Además, al 70-200 puedes ponerle el multiplicador 1.4x que te lo deja en un 280mm o incluso el 2x que te lo deja en un 400mm aunque en este segundo caso el enfoque sería manual (el 70-300 no admite multiplicadores)

Hasta ahora

[pixantonio]

gracias a todos...seguiré con mis dudas, pues todavía habrá que esperar unos meses para hacer el desembolso...parece que la cuestión pura y simple se reduce a lo práctico del IS y su focal contra la gran calidad del L.

Sí; en realidad, es el IS vs la calidad... el tema de la focal no es tan importante... Además, al 70-200 puedes ponerle el multiplicador 1.4x que te lo deja en un 280mm o incluso el 2x que te lo deja en un 400mm aunque en este segundo caso el enfoque sería manual (el 70-300 no admite multiplicadores)

Hasta ahora

Tengo el 70 200 f4 y el 2x de kenko y me funciona en enfoque auto perfectamente, 

[jrodrigo]

No conozco los multiplicadores de Kenko... los de Canon teóricamente funcionan bien hasta f5.6 y sólo pueden usarse con lentes L.

Como el multiplicador 1.4x hace perder un diafragma, el 70-200 f4 se convierte en un f5.6 y por tanto funciona. En cambio, el 2x pierde dos diafragmas con lo que se convierte en un f8

También es cierto que hace poco me he comprado un filtro neutro ND-8 que hace perder 3 diafragmas y he comprobado que el enfoque sigue funcionando con mis objetivos f2.8 (que se convierten en f8)... no sé si es lo mismo; quizás es que Canon no garantiza el enfoque perfecto pero sí funciona ¿? supongo que también cambia en función de la cámara que uses.

En cualquier caso, el 2x tiene una pérdida apreciable de calidad; en el 1.4x aparentemente es baja... Eso dice todo el mundo; yo sólo he probado el 1.4x.

Hasta ahora

P.D. Técnicamente son hasta combinables. Es decir, puedes usar un 1.4x y un 2x juntos y tener un 560mm... aunque, claro, la pérdida de calidad entonces sí que es notoria... aparte de que de f4 ya pasarías a f11 y eso, con un supertele y sin estabilizador, te deja la única opción de disparar con trípode en cualquier condición de luz.

[Komando Kruxás]

ya que hablais de multiplicadores.....¿al 70-200 L se le puede adaptar el Sigma 1.4x?....este cuesta (en Fotoboom) 220 euros y el Canon se nos va a los 300....claro que igual la calidad no es la misma.

[Rampell]

Es que hablamos de dos ópticas que no son comparables. Depende del uso que les queramos dar. Por calidad de construcción y óptica (aunque ahí las diferencias no son tan ostensibles) el 70-200L es el mejor. Pero si queremos un tele para afotar en cualquier circunstancia el 70-300 IS se lleva la palma gracias a su fantástico IS. Es tan simple como que, mientras el "copito" se va a quedar en la bolsa por falta de luz, el 70-300IS puede seguir afotando a 300mm y a 1/30 de velocidad. Si lo que necesitamos es hacer fotografía deportiva entonces el IS no tiene tanto sentido ya que no va a congelar un objeto en movimiento y con el 70-200L y un multiplicador tendremos un poco más de calidad óptica y, sobretodo, de robustez.

Yo tuve esta duda y como la fotografía que me gusta acostumbra a ir corta de luz, el 70-300IS era lo que más me convenía. Pero, insisto, no son comparables ya que tienen propósitos distintos.

Saludos!