Efectivamente, ese fichero si tu lo ves bien al 100X100 en el monitor puedes pedir copias a ese tamaño que te saldran igual que lo que ves en el monitor, la ampliacion ya esta hecha, la diferencia es que si convertimos el raw a 300 puntos y hacemos esa misma ampliacion perdera en detalle...... ese es el tema para mi.......
Efectivamente, te saldrán “igual” que lo ves en el monitor, pero estaras desaprovechando la mayor calidad de la impresora.
Si la máquina trabaja con una resolución de 300, al utilizar esta, la calidad será la misma, y lo que cambiará será el tamaño de la imagen. Y aun te digo más como 72 no es un submúltiplo de 300, al imprimir a 72 se realizará una interpolación a la baja que producirá un resultado peor que a 300.
Los pixeles en un aparato digital no estan dentro de un saco y salen como les pidas estan dispuestos de una manera y en una densidad, en las maquinas digitales es a 72
Volvemos a lo mismo, 72 es solo la resolución de la mayoría de los monitores, pero mi impresora es de 240, mi escaner de 5400 (aunque no sirva de nada para lo que nos ocupa) y mi cámara, ni siquiera lo sé, ya que no es un dato relevante para mí.
en el caso de la fotografia y gracias a las artes graficas se necesita trabajar a 300 puntos por las tramas de impresion si no esistieran esas tramas se podria imprimir imagenes a 72 puntos
No es que se necesite, es que gracias a dios, alcanzan esa calidad y superiores. Un periodico, si mal no recuerdo está a 58, ¿te parece que sea suficiente?. Cada tecnología, trata de llegar al máximo de resolución, y no sería lógico que se fijasen un tope de 72, que además es muy bajo. No me imagino a un escaner de negativos trabajando a 72.
Aaaaaaaadios
Javi
