Hola Visitante

Autor Tema: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????  (Leído 7104 veces)

Desconectado Mareluc

  • conejo
  • *
  • Mensajes: 45
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #30 en: Marzo 19, 2006, 10:22:34 »
Por sumar cosas para el debate... He leído reiteradamente en varias revistas que aunque en teoría un sensor FF puede dar más nitidez y calidad de imagen ésta no resulta tan evidente al tener que utilizarse la cámara con objetivos diseñados para fotografía analógica. Según se argumenta, un objetivo FF (de analógica, vamos) produce unas "distorsiones" y "refracciones" (tendría que buscar los artículos para ser más preciso) sobre un sensor digital que deterioran la calidad de imagen final. Esto es así, al parecer, porque el proceso de captación analógica es diferente al de captación digital, por lo que hay autores que apuntan a que puede ser una mejor estrategia -como la establecida por algunas marcas- dedicarse al formato digital con objetivos específicos para digital (al contrario que lo que se suele comentar). Con esto quiero decir que si esta información es cierta puede que al decidirnos por una FF debamos también con el tiempo renovar los objetivos analógicos que se tengan por unos específicos para digital en FF (que aún  no existen y que según dicen resultarán excesivamente caros de producir y de comprar). Para algunos autores el FF no supone máxima calidad en digital...  :wink:
« Última modificación: Marzo 19, 2006, 10:23:15 por Mareluc »
Nikon D200 + 18-70 DX y mushas ganas de aprender...

Desconectado Nemo

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 274
    • Artículos técnicos
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #31 en: Marzo 19, 2006, 10:58:23 »
Eso no es cierto, simplemente.
Por un lado, el diseño de los sensores se ha ido perfeccionando. Por otro lado no existe eso que se llama "ópticas digitales". La única ventaja de los recortes está en el ángulo de incidencia de los rayos de luz, pero ésto se puede compensar de diversas formas en el propio sensor. El único sentido razonable del término "objetivo digital" es el diseño telecéntrico, que tiene sus problemas y sus costes y que no siempre es posible o necesario.
La calidad de imagen de cualquier sensor FF es muy superior a la de cualquier sensor APS-C. Por ejemplo, sólo hay que comparar la D2X y la 5D.


Desconectado Mareluc

  • conejo
  • *
  • Mensajes: 45
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #32 en: Marzo 19, 2006, 12:05:37 »
Valentín Sama (Revista FV, Dic 2005, pág. 60): "No parece claro que se pueda conseguir una buena calidad de imagen sobre un fotograma completo de captador digital con los mismos objetivos preparados para conseguir ese círculo de luz (EOS 5D) sobre cámaras para soporte fotoquímico, y con el tiempo, la filosofía de emplear captadores más pequeños pero con objetivos diseñados específicamente, como es el caso de Nikon y de Olimpus, puede que consiga demostrar haber sido la más coherente".

Rowland C. Creed (Revista Foto, Dic 2005, pág. 72): [En referencia a la Olimpus E-500] "La densidad de píxeles resultante [en los sensores no FF] tiene como consecuencia teórica una menor gama teórica y mayores niveles de ruido. No obstante, (...) dado que el sistema ha sido diseñado y optimizado para cumplir específicamente los requisitos de la imagen digital, cualquier déficit se ve más que compensado. Además, otros factores como la mayor uniformidad de iluminación justo hasta el sensor CCD y el menor ángulo agudo de incidencia de la luz entrante permiten obtener un nivel de calidad superior al de otras cámaras con sensores de mayor tamaño"

José Mª Mellado (2005, Fotografía digital de alta calidad, pag´244): "Aberración cromática: Este tipo de aberración (...) se debe a que la lente no consigue enfocar las longitudes de onda del rojo, verde y azul exactamente en el mismo punto. Suele darse en cámaras de gama media-baja con lentes de baja calidad y en cámaras de sensor completo, especialmente cuando se usa un objetivo gran angular. En el primer caso se debe a que el sensor y la lente no son de buena calidad. En el segundo caso (sensor completo), la luz incide con un ángulo muy acusado en las esquinas y favorece este fenómeno" [Lo escribe un autor que recomienda el FF y el uso de lentes analógicas con los mismos argumentos que ha ofrecido Nemo].

Podría buscar más referencias, porque ya os digo que lo vengo leyendo reiteradamente. ¿No creeis que es plausible pensar que los objetivos diseñados especificamente para la captación de la luz sobre un soporte digital pueden dar mejores resultados en cámaras digitales? ¿No implica nuevos problemas (y ventajas) la imagen que ofrecen los captadores digitales que empujan a buscar nuevas soluciones? ¿Se deberá a esto que marcas como Nikon y Olimpus se estén especializando en el diseño de material exclusivo para el digital (Nikon ha anunciado el cese de producción de material -objetivos y cuerpos- analógicos)?...

Esto es sólo por añadir argumentos a la discusión. En ningún caso quiero que se entienda como un debate entre marcas, se trata sólo -reitero- de contrastar argumentos...  :wink:

Saludos
Nikon D200 + 18-70 DX y mushas ganas de aprender...

Desconectado Nemo

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 274
    • Artículos técnicos
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #33 en: Marzo 19, 2006, 13:34:46 »
Bueno, hay variedad opiniones, pero creo que no siempre están bien argumentadas.

Sama es un admirador de Olympus, lo que le lleva a veces a tratar de defender a la marca más allá de lo razonable. Por ejemplo, el "puede que consiga demostrar haber sido la más coherente" es una expresión muy ambigua. No sé cómo se mide la "coherencia". Por otro lado yo creo que es incontestable que sí parece claro "que se pueda conseguir una buena calidad de imagen sobre un fotograma completo de captador digital con los mismos objetivos preparados para conseguir ese círculo de luz (EOS 5D) sobre cámaras para soporte fotoquímico", como demuestran las cámaras FF de Canon. No hacen falta comparaciones muy sofisticadas para darse cuenta. Es algo que salta a la vista. Que la situación de Olympus no es muy cómoda es un hecho, y que no han conseguido extender su formato también lo es (especialmente en los segmentos más altos del mercado, para los que Olympus ofrece objetivos muy caros).

La declaración de Creed es contradictoria (reconoce problemas en el resultado, pero dice que todo está "más que compensado", lo que no se ve por ninguna parte ¿Dónde está ese "nivel de calidad superior"?). Lo que dice Mellado es verdad, y es un problema (que no siempre aparece) que admite diversas posibilidades de solución, pero recortar el sensor (manteniendo el diámetro de la montura y su distancia respecto al plano focal) es la menos razonable, en contra de lo que opinan Sama y Creed (y otros muchos).

En el fondo el planteamiento de Olympus es el mismo del formato DX de Nikon, sólo que ésta mantuvo su montura y Olympus creó una nueva, dado que tenían que ofrecer nuevos objetivos, autofoco, en todo caso. La idea es que el diámetro de la montura respecto a la diagonal del sensor y la distancia de la montura respecto al plano focal sean mayores, para facilitar la incidencia perpendicular de los rayos de luz. Esto es uno de los argumentos técnicos que avalan los formatos menores. El formato DX de Nikon no se explica sólo por la dificultad de conseguir sensores grandes a precio razonable.

Por tanto, sí es verdad que hay una fundamentación técnica para esa elección. Pero ¿es el recorte la única solución posible (o la más adecuada) a un problema de gravedad relativa? Contestar que sí equivale a admitir que no hay soluciones técnicas razonables para aprovechar una buena parte del círculo de luz de los objetivos tradicionales, lo que hoy día ya no es defendible.

Lo que ocurre es que la situación tecnológica de principios de esta década ya no es la actual. Se pueden conseguir sensores grandes a coste mucho menor, éstos vienen equipados con microlentes de inclinación variable, y mediante software se puede compensar cualquier peculiaridad de los objetivos empleados (lo que está haciendo Hasselblad/Imacon, y probablemente otras marcas también, incluyendo en el firmware una base de datos con información de los objetivos de la marca). El resultado es que, en efecto, los sensores FF de Canon permiten obtener resultados de calidad muy superior a la que ofrecen sensores más pequeños, le demos las vueltas que le demos, en términos de ruido, pero también de número de píxeles y nitidez del detalle captado, como explica Erwin Puts. A mayor tamaño, mayor calidad de imagen, dadas las curvas MTF decrecientes de los objetivos. Se puede compensar la limitación de un sensor menor con objetivos muy optimizados, pero como dice Erwin Puts, eso lleva a objetivos caros y grandes, y la compensación sólo es parcial. Un sensor mayor "se puede permitir el lujo" de un objetivo no demasiado sofisticado, y aún así obtener mejores resultados. Puts también defendía los argumentos de Olympus, pero recientemente las pruebas de laboratorio le han hecho cambiar de opinión, como él mismo reconoce. Sinceramente creo que las opiniones de Sama o Creed, con todo el respeto, son insostenibles, y conforme pasa el tiempo la evidencia en contra es más abrumadora.

En definitiva yo creo que recortar el sensor evita un problema real (en algunos casos), pero por las bravas. Poco a poco se han ido desarrollando tecnologías en los sensores y los procesadores internos de las cámaras que permiten corregir los problemas aprovechando al máximo todo el círculo de luz, lo que tiene un efecto muy positivo en la calidad de imagen general. Eso, combinado con las economías de escala que permiten fabricar sensores grandes a costes cada vez menores, está conduciéndonos a una situación en la que competir con un formato menor se hace cada vez más difícil. Véase Olympus o la propia Nikon (aunque aún fabrican la F6 y objetivos de 35mm, por lo que ya veremos). Prácticamente han dejado sola a Canon (y a las marcas de formato medio) en buena parte del mercado profesional (casi todo). Y ni el coste, ni el tamaño de las cámaras ni los teóricos problemas de los sensores grandes parecen ser una baza en manos de las empresas que se han atado a formatos más pequeños.

Yo no tengo ni he tenido ninguna cámara Canon, pero las cosas son como son.
« Última modificación: Marzo 19, 2006, 14:00:21 por Nemo »

Desconectado droman

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 628
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #34 en: Marzo 19, 2006, 13:58:41 »
JRodrigo: Gracias, me doy por rectificado  :lol:  las cosas cambian, puesto que siempre he tenido la idea de que era 4/3, pero ahora la cosa se pone dificil entre las dos camaras, por lo menos para mí....

De todas formas, el poder invertir la diferencia en un objetivo bueno es algo que me parece ideal :)
Canon 1Dx - Canon 28-300L IS - Canon 50 f1.8

Desconectado Mareluc

  • conejo
  • *
  • Mensajes: 45
Re: pregunta paketera: 30D ó 5D ???????
« Respuesta #35 en: Marzo 19, 2006, 14:15:44 »
Buena argumentación Nemo  :wink:
Nikon D200 + 18-70 DX y mushas ganas de aprender...