Tema: Angular para 20D?

[tatoocita]

Buenas chicos...

Casi ni me acuerdo de como se postea un post  que cabrita soy
El motivo de este post es que, aunque no tengo ni idea de como engranar la 20D, siempre va bien llenar la lowepro un poco más.
Mi proxima adquisición es un angular y no sé pa cual tirar.

¿Qué tal veis el CANON EF 17-40mm.f4L USM?
¿Me recomendáis alguno en concreto?

Gracias por todo guapetones/as!!

 

[Algeck]

  Hola de nuevo, cuanto tiempo  .

Pues por calidad precio, creo que es el mejor  . Tambien tienes el 16-35 2,8 que pica un pelin 

Un saludico 

[JLRodriguez]

Del Tokina 12-24 F4 tambien hablan maravillas y es mas barato que esos dos que se habla, angular, angular.
Un Saludo, José Luis.

[juaran]

Pues por calidad precio, creo que es el mejor  . Tambien tienes el 16-35 2,8 que pica un pelin 

Un saludico 

eso mismo, teniendo en cuenta siempre que el 17-40 se comporta bastante regular en FF

[pep33]

El efs 10-22 tambien va muy bien (yo lo tengo), si ya se que no vale para formato completo pero a mi al menos eso me da igual, y es un gran angular de verdad (16-35) el 17-40  (27-64) mas bien es un todo terreno que un gran angular (en camaras de factor 1,6). No conozco los sigma o tamron equivalentes, pero yo siempre prefiero canon a estos dos (si el dienero llega claro esta  )
saludos

[juaran]

El efs 10-22 tambien va muy bien (yo lo tengo), si ya se que no vale para formato completo pero a mi al menos eso me da igual, y es un gran angular de verdad (16-35) el 17-40  (27-64) mas bien es un todo terreno que un gran angular (en camaras de factor 1,6).

Cierto, en cámaras con factor 1.6x, el 17-40 (16-35) realmente parte de los 27mm, si lo que necesitas es aún más angular pues tendrás que irte a lentes como la efs 10-22

[Algeck]

en ese caso un 12-24 de sigma, que no es EF-S

[daf]

Yo me acabo de pillar el 17-40 de Nel Gelpi y estoy flipado, me gusta mucho mucho muchísimo. Durante el congreso tambien tuve la oportunidad de probar el tokina de Mr Vicarius y me pareció muy bueno también, y tranmite sensación de ser bastante robusto, es más barato y es más angular. El único "problema" que yo le veo es que es EFS, aunque eso hay gente que no le importa. Ahora bien el 17-40 es un L y eso tambien marca una diferencia (por ejemplo está sellado), desde luego con este no te equivocas ,y aunque dicen que en full frame viñetea bastante, creo que es algo que estuy dispuesto a asumir, teniendo en cuenta que es un 17

[Rampell]

HEREJE!!!!

[tatoocita]

Mmmm veamos, quiero un objetivo para mi 20D, para poder hacer fotos a paisajes.
Ahora mismo tengo un 85 y un 100 macro con lo que de retrato y bichitos y florecillas no salgo.
Quiero poder irme y sacar una cascada, o la torre agbar al completo (sin tener que hacer panoramicas con 20 fotos)...
Vamos, quiero poder sacar un paisaje sin distorsión.

¿Como lo veis?

He estado releyendo posts anteriores y me ha gustado lo que he leído de él. Broker pinta sus paisajes con él... asi que malo no tiene que ser no? 

[juaran]

He estado releyendo posts anteriores y me ha gustado lo que he leído de él. Broker pinta sus paisajes con él... asi que malo no tiene que ser no? 

Está claro que con el 17-40 para la 20D no te equivocas

[IceCube]

17-40 f4L, estoy alucinado con él.

[FaLuKi]

Pillate el 17-40 f4L

No te defraudará y si lo hace... me lo regalas

[hep]

yo es que siempre defenderé el 16-35  2.8 por que estoy encantada con él. 

 

[daf]

yo es que siempre defenderé el 16-35  2.8 por que estoy encantada con él. 

 

No lo dudo pero son el doble de leuros