Tema: Dar contraste a los RAW

[Cryptos]

Hola a todos/as. Soy relativamente novato en el mundo de la fotografía. Ahora quiero pasarme a reflex digital y me interesan dos cámaras, la D200 y la 30D. He estado viendo las pruebas de ambas en DPreview.com y a mi humilde entender sale mejor parada la Nikon salvo porque se comenta que las fotos salen algo "suaves", faltas de contraste.

En la comparación que se hace en dicha página web la 30D genera imágenes con más contraste que la D200 y mi duda es si se refieren sólo a las que procesa interiormente la máquina a formato JPG (cuando escogemos tirar en JPG) o a todas en general. ¿Si tiro en RAW con la D200 podré procesarlas luego y ganar mucho más contraste?, ¿llegaré al nivel de contraste de la 30D?. Muchas gracias.

Salu2.

P.D.- Perdonad mi ignorancia pero es que nunca he trabajado en RAW.

[nosha]

Sin haber leido esas comparativas y desconociendo ambas cámaras, yo entiendo que si. A posteriori siempre se puede dar todo el contraste que se quiera.

[Cryptos]

Gracias por tu respuesta. Sigo esperando más comentarios al respecto.

Me interesa mucho el retrato y he visto que casi todos los fotógrafos orientados a retratos que he visto por ahí tienen Canon, y la verdad es que me surge la duda del porqué. No sé si es que tiene mejor contraste, unos colores más reales (sobre todo de los tonos de piel), ... no sé. Si alguien me lo aclara se lo agradecería.

Salu2 desde Las Palmas.

[Passpartout]

Si disparas en RAW (recomendable 100%), ya sea la 30D, la 350D o la D200 tendrás que aplicarle siempre algo de contraste, de saturación, etc... Date cuenta que la toma es en bruto (algunos más que otros  ) y siempre es necesario esos retoques.

[Goala]

Una cosa es lo que la cámara te dé en bruto y otra lo que puedas obtener en el postproceso.

Quizás en DPReview valoren más que la salida tenga más contraste porque eso evitará en algunos casos el postproceso posterior.

En mi opinión el resultado posterior (una vez aplicado postproceso en ambas cámaras) debería ser muy similar.

Un saludo

[raғa eѕpada]

Del raw lo que hay que mirar son las posibilidades de conversión que da... el asunto del contraste y saturación es modificable a posteriori con lo que no es mayor problema...

Yo tengo una Canon 1DmkII y le podría pasar algo parecido... los raw son algo "planos", mucho más que los raws de la Canon 10D (que tenía antes) con lo que las conversiones son diferentes... pero como la captura es mejor... el resultado de la 1D es mucho mejor que el de la 10D.

[Chapi]

Perdonad mi intromisión, pero yo creo que en esas pruebas hablan también de nitidez, lo que sería mas referente al enfoque que al contraste.

No las he leido, pero por sí algún comentario sobre ellas. De todas formas, en RAW a mí me salen todas como muy "blanditas" usando el la terminología tésnica.

[Roberto Anguita]

Yo, sinceramente, me compraría la cámara que me de raw menos contrastados y con colores menos saturados. La razón es muy sencilla: a medida que se añade contraste y saturación se va perdiendo detalle en la imagen, de modo que cuanto más blanda sea la imagen original, más margen tendrás para quedarte con lo que realmente te interesa. 

[pep33]

Hasta donde yo se,  contraste y saturacion son cuestion del interprete raw y no del fichero raw en si, que no seria mas que la informacion del sensor en bruto, es decir voltaje, traducible a escala de grises . Los interpretes raws tienen unos ajustes iniciales para cada camara, pero que no son mas que un punto de partida para desde ahi introducir ajustes personales y contrastar la imagen tanto como se quiera o saturarla hasta dar grima, siempre dentro de las posibilidades del archivo de partida, para no generar ruido o quemar algun canal.
saludos