Tema: Grano Fino (ISO 100) o Grano Gordo (ISO 3200)

[Hari Seldon]

Dejando al margen consideraciones técnicas de deficiencia de luz y visto el repaso que me está dando Dabo en el reto por culpa, según parece del tamaño del grano, me gustaría que los maestros del lugar me indicaran cuando el grano debe ser fino o gordo en función del tema propuesto por la foto. ¿Son consideraciones estéticas particulares o connotaciones técnicas de la foto indiscutibles?. La elección del ISO con que tiraría mi foto del reto fue lo más difícil despues de la iluminación, pero a la vista de los resultados creo que me equivoqué.

Yo lo veo como cuando un pintor se decanta por el estilo realista (pinceladas finas y concretas que hace que el cuadro parezca una foto) o el de pinceladas bastas que hacen que el cuadro se deba mirar de lejos. ¿Vale esto para la fotografía o estos criterios plásticos aquí no cuentan?. Espero vuestros comentarios con impaciencia para evitar resultados desastrosos como los del reto.

[Moderación]

Yo siempre disparo a 1600 o más. Solo bajo hasta 400 cuendo tomo la medicación.

[[[C|-|E]]]

Para mí el grano es un efecto inherente a las limitaciones de la película fotosensible, no una virtud de la foto . Esto quiere decir que no me gusta en ningún caso, lo mismo que tampoco me gustaba hace años cuando lo veía en las fotos de toda la vida. U sea, si trabajo con una tecnología que me permite suprimirlo en la medida de lo posible, lo haré, y más teniendo en cuenta que con las digitales en vez del típico grano de toda la vida lo que obtenemos es un montón de píxeles rojos, verdes y azules .

[Romerator]

Hari, si se tratara de grano de pelicula analogica no hay problema, suele ser en algunos casos bonito, pero el "grano digital", ruido, no lo soporto, asi que si alguna vez quieres grano en tus fotos te recomiendo que lo produzcas con PS simulando al grano de toda la vida.

Solo utilizo isos altos cuando no tengo sufiente iluminacion para realizar la toma, y siempre lo elimino posteriormente con algun reductor de ruido estilo Noise ninja, Neat image, etc...

un saludo  

PD: es una pena, por que si no hubiera sido por ello tendrias mi voto en el reto, como toma me gusta mas, pero ese ruido la caga...y perdona que te lo vuelva a decir, es para que no se te olvide en la proxima. De todos modos felicidades por la puesta en escena y la creatividad  

[Somaly]

Dejando al margen consideraciones técnicas de deficiencia de luz y visto el repaso que me está dando Dabo en el reto por culpa, según parece del tamaño del grano, me gustaría que los maestros del lugar me indicaran cuando el grano debe ser fino o gordo en función del tema propuesto por la foto. ¿Son consideraciones estéticas particulares o connotaciones técnicas de la foto indiscutibles?. La elección del ISO con que tiraría mi foto del reto fue lo más difícil despues de la iluminación, pero a la vista de los resultados creo que me equivoqué.

Yo lo veo como cuando un pintor se decanta por el estilo realista (pinceladas finas y concretas que hace que el cuadro parezca una foto) o el de pinceladas bastas que hacen que el cuadro se deba mirar de lejos. ¿Vale esto para la fotografía o estos criterios plásticos aquí no cuentan?. Espero vuestros comentarios con impaciencia para evitar resultados desastrosos como los del reto.

Hola , sobre las Iso digitales, ni idea; sobre el tema de grano analogico depende, yo segun para que puedo necesitar una de 50 , u de 400 o de 1600... en esos casos he utilizado de todos, y segun la tematica y efectos y demás que quieras conseguir, o las circustancias de luz , a veces..

No se si te sirve de mucha ayuda; aunque yo actualmente me intereesa el grano fino, pero he hecho algunos retratos hace tiempo con grano alto, que quedan interesantes,  depende..

Hombre, como allegada también a ésto de las artes plásticas, jejeje, te diré, que lo de las pinceladas,

en la foto influye , sobre todo en lo que es la publicidad, o la fotografia  publicitaria a gran esacala.. pero en fin no creo que sea el caso, ..


No sé si te he ayudado en algo...

saluts
Somaly

[Hari Seldon]

Solo utilizo isos altos cuando no tengo sufiente iluminacion para realizar la toma, y siempre lo elimino posteriormente con algun reductor de ruido estilo Noise ninja, Neat image, etc...

Y yo me pregunto, ¿qué somos, fotógrafos o nenazas al servicio del PC y sus herramientas?. No veo mal que esas herramientas nos ayuden a realzar "algo" la imagen, pero de eso a que el porcentaje de bondad de la misma sea "casi todo" mérito de PS, mi cerebro analógico se niega. ¿Por qué?. Pues mira porque si algún día mi talento fotográfico me llevara a tener que usar "película" (piense usted en un lugares de ensueño donde doña electricidad sea inasequible) no quisiera tener que reconocerme a mi mismo que soy "incapaz" de afotar sin luego "retocar". Todo esto nos puede hacer olvidarnos de la técnica que hay debajo de tanta capa superficial de tecnología pragmática.... ¡Coño que charla memontao!

[Somaly]

Hary en esos casos, a parte de las pelicuulas, (de las digi, toy en ello..)

de las analogicas, digo, pues tienes variedad, y segun para qué como te comentaba antes;

incluso para sacar sin flash y demás, ya sabes..

pero te recomiendo también algunos buenos filtros..

.. no te recominedo los que uso yo.. ya que son experimentales y totalmente artesanales..    

El talento sigue estando al margen de las tecnologias, vaya marcha atrás o marcha alante. jajaja

enga, ánimo
y un abrazo..

Somaly  

[Somaly]

Yo siempre disparo a 1600 o más. Solo bajo hasta 400 cuendo tomo la medicación.

... jajaja, la última vez que use 1600, fué en una disco-palacio de Madrid..

yo cuando tomo la medicacion bajo a 50, jjaja, es para ver  mejor y más fino..
eres la caña..jajaja

Somaly..

[Romerator]

Solo utilizo isos altos cuando no tengo sufiente iluminacion para realizar la toma, y siempre lo elimino posteriormente con algun reductor de ruido estilo Noise ninja, Neat image, etc...

Y yo me pregunto, ¿qué somos, fotógrafos o nenazas al servicio del PC y sus herramientas?. No veo mal que esas herramientas nos ayuden a realzar "algo" la imagen, pero de eso a que el porcentaje de bondad de la misma sea "casi todo" mérito de PS, mi cerebro analógico se niega. ¿Por qué?. Pues mira porque si algún día mi talento fotográfico me llevara a tener que usar "película" (piense usted en un lugares de ensueño donde doña electricidad sea inasequible) no quisiera tener que reconocerme a mi mismo que soy "incapaz" de afotar sin luego "retocar". Todo esto nos puede hacer olvidarnos de la técnica que hay debajo de tanta capa superficial de tecnología pragmática.... ¡Coño que charla memontao!

Y yo me pregunto, somos fotografos o nenazas al servicio de un laboratorio  y sus manazas  

amigo Hari, el PS hoy dia es el laboratorio de hace unos años. Me explico.

Si tu revelas un carrte de TriX 400 (que tiene un grano encatador) a su temperatura y tiempos adecuados consigues el grano de la TriX....pero si tu quieres un grano mas acentuado y algo mas de contraste en la TriX lo puedes hacer revelendo el carrete a mas temperatura, 23-25º en lugar de 20-21º que es lo recomendado.
Lo que te quiero hacer entender es que antes se usaban tecnicas de postprocesado en el laboartorio...como yo no pienso meter mis compacflash en reveladores ni quimicos, ¿que hago para retocar esas imagenes que antes se hacien por medio de laboratorio? utilizar el laboratorio digital, es decir PS y programas añadidos que ayudan a sacar lo que quieres. Si el puñetero ruido de las digitales fuera bonito ten por seguro que los del neat y noise ninja se moriarian de hambre pr que no quitariamos el ruidoa nuestras tomas.

Espero que me hayas entendido lo que te quiero decir....puede ser que algun dato no sea correcto del todo, hace tiempo que no me meto en el laboratorio.

He dicho

 

[Hari Seldon]

Te entiendo en lo que dices Romerator pero respóndeme a esta pregunta: (lo hago en el hilo y no en privado porque creo que de esta charla todos podremos aprender un poco.)

¿Cómo te imaginas que hice "Técnicamente" mi foto?. Céntrate en la iluminación, el diafragma, la velocidad y el retoque PS. Si no ves cual es el sentido de mi pregunta la haré de otro modo. ¿Cómo habrías hecho tu la foto del reto?
(Si alguien se quiere unir a la fiesta puede hacerlo sin problemas. Estáis todos invitados.)

[Romerator]

Te entiendo en lo que dices Romerator pero respóndeme a esta pregunta: (lo hago en el hilo y no en privado porque creo que de esta charla todos podremos aprender un poco.)

¿Cómo te imaginas que hice "Técnicamente" mi foto?. Céntrate en la iluminación, el diafragma, la velocidad y el retoque PS. Si no ves cual es el sentido de mi pregunta la haré de otro modo. ¿Cómo habrías hecho tu la foto del reto?
(Si alguien se quiere unir a la fiesta puede hacerlo sin problemas. Estáis todos invitados.)

Hari, cada uno tiene su tecnica y su creatividad, pero si lo que pretendias es sacar ese ruido te ha salido cojonudo pero te vuelvo a decir que no me gustan las fotos con ruido. Si pretendias simular el grano tendrias que habertelo currado de otra manera, con algun filtro que simule el grano, no el ruido. Para que te hagas una idea, soy de los que en fotografia nocturana e interior prefiero usar el iso 100 con un tripode a un iso 400 sin el tripode....odio el ruido de las digitales. No se a donde quieres llegar por que em pides que me centre en el diafragma y demas y ni siquiera tienes el exif en la toma. No se quien creeras que soy, pero desde luego no soy un especialista en detectar como se ha hecho la toma.

Yo hubiera puesto al chaval mirando por el telescopio le hubiera tirado una foto y si me gusta de pm, si no a por otra cosa...no tengo ni pajorela idea de iluminacion, ya te lo dije, por lo tanto no me pidas que adivine. Ya te he dicho lo que veo, una buena toma con un ruido espantoso.

 

[LOBO]

Yo me considero anti-ruido y anti-grano, no me gusta subir de iso200, pero reconzoco que a veces he usado iso3200 por condiciones d luz (p.ej. dentro de una cueva) y ahí no tienes más opciones, o la haces así o te quedas sin foto.

Otra cosa diferente es que para un caso concreto de foto (p.ej. antigua) le metamos grano y quede bien, o como si le quiero teñir los ojos d azul a mi perro, pero eso son otros temas relacionados con gustos personales, no a todo el mundo le molará lo mismo.

pero weno, total, no recuerdo cual era la pregunta

[Elias]

Bueno vamos a ver, acabo de ver la foto y la misma foto en blanco y negro seria totalmente correcta tal y como esta y con la falta de contrastes que tiene no me vale y si ademas añadimos que el grano toma distintos colores que es logico pues peor.... y no digo mas por si meto la pata      
 Voy a seguir    el grano y los efectos estan en funcion de la imagen y el resultado que se quiera optener, tu foto con la luz que le entra por arriba se queda super suave y pierde un monton quiza a costa de perder zonas, contrastando estaria mejor pero esto te lo admitiria mas el blanco y negro, el contraste de la penumbra y la luz fuerte que has mezclado no es una buena base para color o no lo has conseguido bien y por ultimo la foto se merece una luna de verdad cuando salga hazle una foto a la luna y se la pones....
Sigo, tu contrincante ha utilizado el blanco y negro porque si no la foto es una        y con el cambio le ha dado un poco de seriedad que es lo que le falta y tu que lo tenias todo a favor para el blanco y negro te has quedado en el color......

   Elías

[Hari Seldon]

Bueno vamos a ver, acabo de ver la foto y la misma foto en blanco y negro seria totalmente correcta tal y como esta y con la falta de contrastes que tiene no me vale y si ademas añadimos que el grano toma distintos colores que es logico pues peor.... y no digo mas por si meto la pata      
 Voy a seguir    el grano y los efectos estan en funcion de la imagen y el resultado que se quiera optener, tu foto con la luz que le entra por arriba se queda super suave y pierde un monton quiza a costa de perder zonas, contrastando estaria mejor pero esto te lo admitiria mas el blanco y negro, el contraste de la penumbra y la luz fuerte que has mezclado no es una buena base para color o no lo has conseguido bien y por ultimo la foto se merece una luna de verdad cuando salga hazle una foto a la luna y se la pones....
Sigo, tu contrincante ha utilizado el blanco y negro porque si no la foto es una        y con el cambio le ha dado un poco de seriedad que es lo que le falta y tu que lo tenias todo a favor para el blanco y negro te has quedado en el color......

   Elías

Me quedé en el color porque me gustó el efecto de arcoiris que se produjo al tirar el flash contrapicado.

[6 x 7]

Hola:
Yo creo que el uso de grano, cuando a la imagen le queremos dar un toque de pictórico y/o antiguo, no le va mal el grano, bien paisaje, bien retrato, bien desnudo, da igual, el caso es no abusar y hacerlo con gusto, y siempre que no se traduzca en mala calidad. Yo como norma, jamás utilizaría grano en colores, si en monocromo.

El grano resta nitidez al igual que lo hace la niebla, o los filtros suavizadores, pero lo hace de otra forma, y en consecuencia, cuando quieras transmitir determinadas sensaciones puede ser un buen compañero.

No creo que existan reglas fijas para esto, es algo subjetivo y parece que no es de agrado de muchos, sin embargo, el grano ha sido utilizado de siempre por fotógrafos notables, por tener cierto encanto.

Saludos.