Tema: Es posible 'overclockear' un objetivo ?

[jmflexas]

(Y hablando en serio, acepto cualquier tipo de objetivo con montura EOS, me da igual que sea a trozos, es para amputarle la bayoneta )

Tu lo que eres es un sádico. 

[AMADEO]

YO creo que es una tonteria de cuestion,
 es como si estuvierais diciendio ,que todos los objetivos son capaces de dar un f 1,pero tienen un dispositivo en el sofware que le dice a un objetivo tu solo diafragmaras a f5 y tu a f2 ,no hombre no. la avertura de diafragma que da cada objetivo tiene que ver con toda la construccion del mismo y todos sus componentes

saludos

[jmflexas]

YO creo que es una tonteria de cuestion,
 es como si estuvierais diciendio ,que todos los objetivos son capaces de dar un f 1,pero tienen un dispositivo en el sofware que le dice a un objetivo tu solo diafragmaras a f5 y tu a f2 ,no hombre no. la avertura de diafragma que da cada objetivo tiene que ver con toda la construccion del mismo y todos sus componentes

saludos

Eso es lo que quería aclarar, pero quien nos iba a decir cuando salieron los primeros 486DX2 a 66Mhz que algunos de los baratos, traidos de Asia, eran 486DX a 33Mhz tuneados.
Por ese tipo de cosas me hago esas preguntas.

Comprate un 24-70 2.8 y dejate de experimentos raros... que aún te vas a cargar el 17-40 f/4 

Envidioso

 

Tu vete al loro la próxima vez que pueda asistir a una KDD y no lo pierdas de vista. 

[daf]

No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4

[jmflexas]

No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4

A eso es a lo que me refiero, si habría posibilidad de alterar ese parámetro, aun a costa de perder calidad o luminosidad.
Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.

Saludos.

[Jansbd]

Creo que te encontrarías con todas las aberraciones inimaginables, seguro que el mismo infierno.

[Doctor_Zoidberg]

No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4

A eso es a lo que me refiero, si habría posibilidad de alterar ese parámetro, aun a costa de perder calidad o luminosidad.
Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.

Saludos.

y para que quieres perder un diafragma, si luego tienes que recuperarlo en postproceso?, lo encuentro algo absurdo no??

[cezonillo]

y para que quieres perder un diafragma, si luego tienes que recuperarlo en postproceso?, lo encuentro algo absurdo no??

Pa desenfocar más me imagino

[Doctor_Zoidberg]

Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...

[Chavito]

Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.

No creo que te lo puedas permitir si lo que quieres es un archivo con suficiente información para tener una buena foto. Si subexpones 1 punto, estás eliminando nada más y nada menos que la mitad de la información del archivo y eso es irrecuperable aún en el caso de que en el procesado desplaces el histograma hacia la derecha. Esa información que no has captado por subexponer, no la podrás recuperar nunca.

Saludos

[cezonillo]

Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...

Ya Doctor, pero por esa regla de tres, quién se gasta más del doble de pasta por un f2.8 que por un f4 Siempre teniendo en cuenta que lo que quieres es desenfoque y no velocidad, claro

[Doctor_Zoidberg]

Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...

Ya Doctor, pero por esa regla de tres, quién se gasta más del doble de pasta por un f2.8 que por un f4

El que  necesite, en un momento dado, ese paso extra de luz (condiciones de muy poca luz, por ejemplo...), y porque el 2,8 diafragmado a F4, da mas calidad que el F4

[cezonillo]

Joder yes más rápidu que el rayu que tienes de avatar No me das tiempo ni a rectificar

[Doctor_Zoidberg]

Joder yes más rápidu que el rayu que tienes de avatar No me das tiempo ni a rectificar

Por supuesto, lo dudabas?

[daf]

Vamos a ver, que nos estamos liando. Aunque engañes a la cámara para que piense que tiene un diafragma más abierto, el diafragma real es el que es, y la profundidad de campo, y por lo tanto en desenfoque, será la correspondiente al diafragma real no al que la cámara cree que tiene.No le veo ninguna aplicación práctica a esta práctica, valga la resconfroncia