Tema: Canon 17-55 ef-s IS 2.8. Opiniones.

[acontragolpe]

Hola. Estoy considerando la posibilidad de comprar un nuevo objetivo. Me gusta el 24-70 L 2.8 (siempre me gusto lo negro una rayas rojas ) pero en una cámara APS-C como la mía practicamente se pierde el gran angular. El caso es que buscando me encuentro con el Canon 17-55 IS 2.8 EF-S. Precio: Sobre 1030 eur (aparte parasol ). Estabilizado y con un crop de 1.6 se convierte en una focal muy interesante: 27-88, osea, un zoom estandar equivalente e incluso un pelín más largo que la típica focal en FF 28-70.
Inconveniente: el dilema de siempre. Solo para cámaras APS-C y de momento no se sabe muy bien que sucederá en un futuro con el tema del tamaño de los sensores por lo que si te gastas 1000 y pico eur para despues no poder usar en futuros cuerpos vamos jodidos.
En cuanto a calidad sobretodo en lo que a nitidez se refiere me sorprendió para no ser un L según pude comprobar aquí:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Incluso superando al 24-70 2.8 L:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Ahora va la pregunta para alguien que lo tenga. ¿Que tal le va?. ¿Lo ve tan bien de nitidez como lo pintan en la anterior prueba?, ¿para cuando una prueba de ese cacharín en caborian ?
Saludos.

[juaran]

En cuanto a calidad sobretodo en lo que a nitidez se refiere me sorprendió para no ser un L según pude comprobar aquí:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Incluso superando al 24-70 2.8 L:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

¿superando al 24-70? Pero has visto en las gráficas el viñeteo y la descompensación tan grande entre el centro y los bordes del 17-55??? 

Por ese precio igual te compensa más un 17-40 + 50 y viendo en tu firma que ya posees un 50 pues creo que con más razón

[acontragolpe]

Efectivamente en viñeteo es mejor el 24-70 sobretodo en f2.8. Aunque exista diferencia de nitidez entre centro y bordes sigue siendo superior  a la del 24-70.
En cuanto a aberraciones cromáticas el 17-55 también sale muy bien parado en la comparativa.

[Chiquitin]

¿superando al 24-70? Pero has visto en las gráficas el viñeteo y la descompensación tan grande entre el centro y los bordes del 17-55??? 

Por ese precio igual te compensa más un 17-40 + 50 y viendo en tu firma que ya posees un 50 pues creo que con más razón

Hombre, yo no voy a entrar en si es superior el 24-70 ó el 17-55, pero es normal que el viñeteo sea menor en el 24-70, porque lo están probando con una 350D . Si fuese mayor habría que preocuparse.

Y en cuanto a la resolución, independientemente de que  haya una mayor descompensación entre centro-borde en el 17-55 que en el 24-70, lo cierto es que el 17-55 presenta mejores números.

Yo lo veo una buena opción si no tienes pensado en pasar a cámaras con factor x1,3 ó x1,0 y de hecho estoy pensando en pillarmelo

Un saludo
 

[damone]

Mmmm ...

Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?

En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!

Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!

[damone]

Del FAQ de PhotoZone.de:

Q: Cuál es el significado de LW/PH (MTF50)?
A: LW/PH significa "Anchurad de líneas por altura de la fotografía" - es básicamente una unidad para medir resolución (que no nitidez, ya que ésta es una combinación de contraste y resolución) limitada por la resolución máxima del sensor de la cámara. No deberíamos tomar el valor LW/PH demasiado en serio ya que depende de varios factores. El programa de análisis (Imatest) es bastante vulnerable a la calidad del material original. Todas las muestras de PhotoZone se toman en RAW y son procesados vía ACR de Photoshop (valores por defecto sin correción automática de la imágen y contraste ajustado a 0). Si procesamos los RAWs con otro programa, los resultados LW/PH serán más altas o más bajas debido a los diferentes algoritmos de enfoque y contraste.

Ok 

[acontragolpe]

Mmmm ...

Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?

En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!

Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!

Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.

[juaran]

Mmmm ...

Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?

En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!

Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!

Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.

pues a mí esto no me huele bien! Si todo esto es correcto... Hemos encontrado la lente de las lentes!!!  Sin ser L supera a muchas focales fijas L ¿se habrán superado a sí mismos los de Canon? ¿o hay gato encerrado? 

[acontragolpe]

Mmmm ...

Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?

En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!

Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!

Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.

pues a mí esto no me huele bien! Si todo esto es correcto... Hemos encontrado la lente de las lentes!!!  Sin ser L supera a muchas focales fijas L ¿se habrán superado a sí mismos los de Canon? ¿o hay gato encerrado? 

Lo mejor va a ser llamar a Canon a ver si me cede un 17-55 2.8 con el objeto de hacer unas pruebas. A ver si cuela

[pep33]

Creo que tampoco hay que dar como valido todo lo que aparece por internet, sin contrastarlo antes, concretamente en esta pagina hay bastantes afirmaciones que, al menos, habria que tener en cuarentena hasta ver que coinciden con otras informaciones de otras paginas

[juaran]

Lo mejor va a ser llamar a Canon a ver si me cede un 17-55 2.8 con el objeto de hacer unas pruebas. A ver si cuela

jajaja anda que no! Pues detrás de ti voy yo! 

[Miguel]

Hay que tener en cuenta que es mas facil diseñar una lente cuyo rendimiento en los bordes no te importa.

Nunca se reflejaran.

Yo personalmente iria a por el 17-40.

Asi tienes las puertas abiertas a que cuando los de Canon te digan, no te podemos prestar el 18/55 pero en compensacion, te regalamos un cuerpo de camara a escoger.

Probablemente en unos pocos años 2 o 3 existan cuerpos del estilo 5D, encuanto a prestaciones y tamaño de sensor, al precio que tienen ahora las 30D, entonces podrias arrepentirte de que tu objetivo de 1000€ no sirva.

Un saludo

[jrodrigo]

No sabía que hubiera un 17-55 así...

Yo tuve una mala experiencia con el 17-85, supongo que será parecido.

Y peor en este caso, el IS hasta 55 lo veo absurdo.

Pero por otro lado, el 24-70 en una crop 1.6x tampoco lo veo una buena opción... Creo que lo mejor es el 17-40 (o el 16-35 si quieres aprovecharlo cuando te pases a una FF)... Y sino una lente fija. Yo usaba el 24 f1.4L y me iba de coña. Pierdes versatilidad pero por contra tienes f1.4 que te da muchísimo juego.

Hasta ahora

[acontragolpe]

No sabía que hubiera un 17-55 así...

Yo tuve una mala experiencia con el 17-85, supongo que será parecido.

Hombre, si ves la prueba en www.photozone.de del 17-85 ya se ve que es una buena kk de objetivo y no tiene nada que ver (en precio tampoco ). Solo las aberraciones cromáticas que produce meten pánico y esto es algo que me revienta. Yo creo que ese objetivo si le ponen el acabado de un 24-70 y no fuese EF-S bien se merece la L en cuanto a calidad óptica se refiere.

En cuanto a lo que comentas del IS estoy contigo en que es un poco estúpido para ese rango focal ya que realmente solo se necesitaría en condiciones de muy poca luz y con el zoom al máximo.
El caso es que para el tipo de foto que lo quiero no me es dmasiado práctico un 17-40, menos un 16-35 y de un fijo ya ni te cuento
Saludos

[juaran]

El caso es que para el tipo de foto que lo quiero no me es dmasiado práctico un 17-40, menos un 16-35 y de un fijo ya ni te cuento

dices que no te es muy practico un 17-40??

no se yo... pero de un 17-40 a un 17-55 no creo que varie mucho en cuanto a rango no?

para que tipo de foto quieres la lente?