Lo prometido es deuda! He aqui un par de comentarios rescatados del mar de los zargazos del foro de dpreview:
El 25 de Mayo amtberg comparo el 17-55/2.8 con el 50/1.4, uno de los lentes mas nitidos producidos por Canon. Las siguientes selecciones al 100% cerca del centro del encuadre, fueron tomadas con camara en tripode y espejo bloqueado. Autofoco conctado e IS apagado en el caso del 17-55, que ademas se fijo en 55mm:
Comentarios del autor de la prueba:
* Es interesante notar que el 17-55 tiene menor ampliacion en 55 mm que el 50/1.4 en la toma de cerca, mientras que en la toma distante ofrece mayor ampliacion.
* En cuanto a nitidez ambos lentes estan practicamente empatados a F4 y aberturas menores. En F 2.8 el 50 mm es mas nitido en la toma de cerca, y menos nitido en la toma distante.
Ante la pregunta: Es el 17-55 F2.8 IS realmente tan revolucionario? zerozeronine respondio el 6 de Junio:
"Primero tuve el 17-85 IS y lo remplace con el EF 17-40. Si bien era un buen lente de uso general, el 17-85 padecia de fuerte aberracion cromatica y realmente me incordiaba. Me decidi a sacrificar un poco el rango y perder el IS con tal de ganar calidad optica con el 17-40.. y fue para bien. La limitante del 17-40 es que produce una imagen mas suave en la focal larga. Asi que vendi el 17-40 y me consegui el 17-55... y estoy encantado.
El 17-55 F2.8 IS es, para mi, el lente ideal de uso general en la 20D. No solo es mas nitido en 17mm y 40mm que el 17-40, sino que practicamente carece de aberracion cromatica. En el ajuste de 50 mm se compara bien con mi 50 mm F1.4. El color es fantastico y el F2.8 asi como la Estabilizacion de Imagen resultan utiles con frecuencia. Es fabuloso a pesar de que su rango de focales es menor que el 17-85. No se puede tener todo en un mismo lente, y si busca calidad este la tiene.
El unico problema que le encuentro es que viñetea seriamente en F 2.8 y 17 mm, nada sorprendente en un zoom angular diseñado para camaras con sensor de tamaño APS. Como con cualquier otro lente hay que conocer sus ajustes optimos para cada uso. Es mucho mas grande y pesado por lo que he tenido que cambiar el bolso de camara, pero sigue siendo mucho mejor que cargar un 24-70 F2.8L pensado para camaras de formato completo."
En esa misma fecha Gavin escribio: "Empece con el 17-85 IS y lo remplace con el Sigma 18-50-2.8 EXDC, al que acabo de reemplazar con el 17-55-2.8 IS. La mejora es notable tanto en Autofoco como en Estabilizacion de imagen. Justo lo que deseaba de Canon excepto por el precio!"
Al parecer las pruebas de Photozone confirman que es tan nitido como el Nikon 17-55 en la D200, con una pizca de ventaja en el centro para el Nikon debido su sensor (respecto al de las 350D/20D/30D)...
Otros se quejan de que el anillo del zoom es algo duro y usado en contraluz produce veladuras (FLARE) con facilidad.... parece que la mayoria de los usuarios se niegan a comprar el costoso parasol dedicado ADICIONAL...
Las dos principales razones para NO comprarlo son:
1. Demasiado costoso y posiblemnte fuera de muchos presupuestos.
2. Demasiado grande y pesado para pasar inadvertido , inevitable en un zoom 3x de abertura maxima F2.8
Y nunca falta un cinico (Elan Remford, el 7 de Junio):
"Es revolucionario? Absolutamente! No solo mis fotos son mas nitidas ahora, sino que mis dientes salen mas blancos, mi linea del cabello ha dejado de retroceder, mi portafolio de inversiones bursatiles ha aumentado un 34%, y el nivel de clorofluorocarbonos ha disminuido tanto que la capa de ozono ha empezado a regenerarse" Que mas revolucionario quieren?
No mas chismes... por ahora!
