La digital da más calidad que la analógica. Claro, si me comparas una placa de grandes dimensiones con una foto de 4 megapixeles hecha con una compacta... No me vale esa comparativa 
Una diapo de 35 mm como mucho la podrás ampliar a tamaño folio; si vamos a una de medio formato... su coste ya es mayor, digitalizarla tiene un coste alto (en un escáner profesional, claro está). Vamos... que no compensa la analógica para nada. Yo no le veo ninguna ventaja hoy en día. De hecho, dejé de tirar diapos (hasta regalé unos carretes que ya tenía caducados!) y el escáner de diapos lo tengo sin usar (ahora nadie me entrega diapos).
Un saludo,
¡Coño, Jesús!
Qué alegría de encontrarte también por aquí, no lo sabía
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Hace cinco años no apostaba nada por el futuro de la fotografía digital, pero al poco me fui dando cuenta de mi error.
Hago fotos desde que tenía 12 años y de eso hace ya 25
, así que puedo hablar del tema.
Lo triste es que aún hoy en día hay muchísimos “fotógrafos profesionales” que hablan pestes del digital. Sin ir más lejos por aquí hay algún “infiltrado”
Y lo peor es que sus argumentos son muy pobres; que si el color dista mucho de lo real (como si una EliteChrome o una Reala o una Agfa Ultra fuesen fieles a la realidad), que si “se nota que es una foto digital”, que si la resolución (viendo una 15x20) es muy mala, etc.
Lo dicho, lo digital ya está aquí y ha venido para quedarse.
No hay más que hacer simples pruebas para comprobar que hoy en día se puede obtener, con la fotografía digital, un flujo de trabajo más rápido, más fiable, más fiel a la realidad y con mayores posibilidades.
Lo que no aportará nunca calidad a una foto, ya sea digital o tradicional, es la valía y el saber ver del fotógrafo, que no el “tirafotos”.
Un saludo (a todos)
Tema: Diferencias entre camaras digitales y analógicas (Leído 2669 veces)