Tema: Full Frame, reflexiones, pajas mentales y ya rozando la locura...

[Iñigudo]

Hola a todos, antes de nada presentarme ya q me acabo de registrar y he estado ojeando el foro y tiene muy buena pinta..
Viendo q hay gente que sabe bastante x aqui quería plantear la duda de decisión de compra en la q estoy ya q cuanto mas leo "reviews" y historias menos claras veo las cosas!!!

Basicamente la historia es ésta, actualmente uso una 20d con un 10-22 y algunos otros, estaba mirando algo de buena calidad que me de muy poquita prof de campo para retrato y fotos de reportaje en general, basicamente el nuevo 17-55efs y un 85f1,8 era la idea, hasta ahora he utilizado el 50f1,8 para este tipo de historias, pero si quiero calidad lo suelo cerrar a 2,5/2,8.. la verdad es q me gustaría tener menos prof de campo de la q saco del 50...

Bueno pues la idea estaba clara mas o menos con un par de lentes de calidad y tal y cual.... cuando de pronto...
zas!! , de pura casualidad entre en un post x ahi (fred Miranda creo) donde había un link a la galería de un tal Jrodrigo q según comentaba el mismo posteaba x éste foro, en el post se comentaba sobre unas fotos de un reportaje en la India (cojonudas) y me quedé bastante impresionado con el desenfoque q conseguía con la 5D y el 24-70 (por no hablar del 135L a f2!!)...
Luego comprendí q con la 5D sacas el equivalente de abrir un 1 paso y 2/3 respecto al sensor pequeño!!!

El dorado!!!! Empecé a salivar y eyacular.. etc etc )   Puestos a dejarme la pasta en un 17-55 y un 85, vi claro irme a por la 5d con un 24-105/24-70 y de momento usar el 100 macro de "retratero", pero luego viendo las posibles combinaciones de uno y otro formato y también comparando precios no está tan claro como al principio!!!!!! y aqui llega mi duda (despues de semejante parrafada)

Me he dado cuenta q en la práctica los objetivos equivalentes q usaría en la 5d son un paso menos luminosos q los de la 20d (focal equivalente)
Por ejemplo:

  20D        -      5D

17 55f2,8 - 24-105 f4
135 f2 -  200f2,8
200f2,8  -  300f4
50 f1,4  -  85f1,8
50-135f2,8(hipotético)  -  70 - 200f4

el caso es q parte de la "gracia" q en un principio he visto en pasarme al full frame se pierde, la diferencia en la prof de campo ya no sería tan acusada y los de la 20d son más luminosos, para colmo la diferecia de precio entre un 85f1,8 y un 135L es considerable..

Realmente la jugada sería un 24-70 y el 135l (como el amigo Jrodrigo), ya q tendría en un zoom el equivalente al desenfoque en f1,8 de la 20d (solo posible con fijos) y las fotos a f2 con la 5d y el 135l sencillamente no se pueden hacer con la 20d
A parte de ésto valoro todas la mejoras de la 5d (visor, resolución.. etc etc etc) Pero no las "necesito", mi 20d me vale en esos aspectos, la historia es más la prof de campo..

Preguntas:
Es mucho ladrillo el 24-70 para llevarlo todo el dia x ahi???? soy muy de paseos de montaña y me acojona un poco
Realmente se porta a f2,8????
Se notaría mejor "desenfoque" con el 24-105+5D q con el 17-55+20D  (esos 2/3 de paso)?????
Lo mismo respecto del 24-70 / 24-105, se nota realmente ese paso???

ME ESTOY VOLVIENDO TOTALMENTE LOCO??????????? )) esa ya me se la respuesta!!!

Bueno, pues eso, q tengo el dinero listo para quemar!!!! y no me consigo decidir!!! y ya llevo varios dias en los malditos foros de dpreview y creo q me voy a volver tarumba ya!!!

Si alguien ha tenido los santos cojones de leerse todo el párrafo y cree q algo de lo q he puesto tiene un mínimo sentido, estaría muy agradecido si me decís cual es vuestra experiencia..   de verdad, cuando lo pienso termino x decidir ahorrarme unos euros y pillar el 17-55 pero es q veo las fotos de jrodrigo y.... ESE BOKEH CON UN ZOOM????????  Y ya me vuelvo a liar!! )

Bueno, un abrazo para todos y GRACIAS x la Santa paciencia si alguien se ha leido este ladrillaco!! Nos vemos!

[LOBO]

q dices nen, resumemelo porfavor

[Fosy]

Empecé a salivar y eyacular...

Pfff tio, podrias ser NO tan mamifero con tus expresiones?, aqui aparte de señoritos hay señoritas, y no creo que sea de buen gusto que tengan que oir expresiones como estas, aparte acabo de llegar de fiesta y no he desayunado, mi estomago se revuelve al oir esas palabras, de lentes no te puedo ayudar hasta que no duerma la mona.

Saludos.

[LOBO]

Pero Fosy, yo que te he hecho?

[Fosy]

Bienvenido a Caborian LOBO.

[Nemo]

Entiendo que lo que te voy a recomendar es un ladrillo de tomo y lomo, pero tienes respuestas técnicas a todas tus preguntas, y a muchas más cuestiones, así que, si le echas paciencia...

http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/ImageQuality/sobre-la-calidad-de-las-imagenes-digitales.pdf

[Iñigudo]

Basicamente quería saber la experiencia personal de alguien con el 24-70 o el 24-105 en una 5d respecto al desefoque, x ej si han notado mucho el cambio respecto a una de sensor pequeño, vamos, la experiencia personal..
De todas formas te agradezco mucho la info, sin duda que le pegaré una buena leida con más calma

comprendo q quizá el post sea demasiado enrevesado, supuse q alguien habría pasado x este planteamiento, supongo q tendré q ir a una tienda y probar sendas cámaras y lentes.. 

[Miguel]

Creo que el razonamiento podria ser el siguiente. Se trata de comparar el encuadre de un sensor del tamaño de una 20D, con el encuadre de una 5D.

Supongamos que tenemos un sujeto a una distancia determinada, y un fondo a unos 10 metros del sujeto. Encuadramos con la 20D y hacemos la foto.

Para "copiar" la foto con una camara con un sensor de mayor tamaño, podemos tener dos casos.

a) usamos la misma focal, con lo cual tenemos que acercarnos mas para conseguir que el sujeto ocupe el mismo espacio en la toma, al habernos acercado, la distancia relativa del fondo con respecto a la distancia que nos separa del sujeto habra aumentado, teniendo mayor desenfoque.

b) usar una focal mas larga, para conseguir un encuadre similar sin movernos. Al usar mayor focal tenemos menor profundidad de campo.

Esto esta asi razonado de forma rapida, se admiten replicas y correcciones...

[tedgrant]

Denso mensaje. Trataré de darte mi punto de vista. El así llamado "full frame" que únicamente es producido hoy por Canon ha sido debatido hasta la saciedad y tiene claramente sus ventajas y sus inconvenientes. Obtiene las, en mi opinión, mejores imágenes digitales hasta hoy sin tener en cuenta los respaldos de medio formato, pero tiene una exigencia absoluta de ópticas de primerísima clase para exprimir toda su potencialidad. Precisamente en su pretendida, y real, ventaja de tener grangulares extremos -hasta 14mm- tiene su talón de Aquiles pues las imágenes obtenidas con una EOS 5D y un Canon EF 14mm f2,8 L no son posibles con ninguna otra cámara pero, sin embargo, no se obtiene sobresaliente calidad.

No me cabe la menor duda de que con una 5D y los objetivos adecuados, y ahí conviene que te asesores, obtendrás mejor desenfoque y mejor "bokeh" que con ninguna otra Canon de formato APS pero no te olvides tampoco que los costes económicos serán muy elevados ya que obligatoriamente tendrás que ir a ópticas muy luminosas y, preferentemente, del tipo L de Canon.

Saludos cordiales,

[Nemo]

La regla es que la profundidad de campo de dos objetivos para formatos distintos se relacionan mediante el factor de recorte. Por tanto, en términos de profundidad de campo, la abertura de un objetivo 35mm será equivalente a la de un objetivo APS dividida por el factor de recorte (que en el caso de Canon es 1,6).

Un ejemplo. Un objetivo de 35mm a f/2 tiene la misma profundidad de campo que uno APS (Canon) a 2/1,6 = f/1,25. Es decir, necesitarías un objetivo Canon APS con una abertura f/1,2 para poder tener una profundidad de campo tan estrecha como la de un objetivo de 35mm a f/2.

Si comparamos un objetivo f/1,4 para formato 35mm la cosa es aún peor, pues un objetivo APS tendría que tener una abertura de f/0,875.

Si la abertura máxima de un objetivo APS es f/2,8, eso equivaldría en 35mm a 2,8*1,6 = f/4,5, y si se trata de un APS f/2 tendríamos una profundidad de campo como la de un 35mm a f/3,2.

Se supone que esos cálculos corresponden a objetivos con la misma focal equivalente, es decir, objetivos tales que la focal del ejemplar de 35mm sea igual a la del APS multiplicada por el factor de recorte.

No es de extrañar que con sensores APS no tengas un control de la profundidad de campo similar al que tendrías con objetivos de formato 35mm.

Si quieres un equivalente al 85mm f/1,2 de Canon necesitarías en formato APS algo que no existe, un 50mm f/0,75. Si quieres lo mismo que te da el 85mm f/1,8 necesitarás un 50mm f/1, más o menos, en APS.

[Nemo]

su talón de Aquiles pues las imágenes obtenidas con una EOS 5D y un Canon EF 14mm f2,8 L no son posibles con ninguna otra cámara pero, sin embargo, no se obtiene sobresaliente calidad.

Parece que eso se debe a los objetivos, fundamentalmente. Muchos usan objetivos Zeiss adaptados para trabajos de arquitectura en interiores, sin los problemas de los grandes angulares Canon.

[Rampell]

A ver, no me meto en las equivalencias para diafragmas pero cuando hablamos de longitud focal y profundidad de campo, la cosa está meridianamente clara.

La profundidad de campo no depende de ninguna equivalencia, simplemente un objetivo de 100mm. va a dar, a igualdad de condiciones, la misma profundidad de campo en una FF que en una APS porque la PC depende únicamente de la focal del objetivo.

Por eso no hay manera de trabajar con la profundidad de campo en las cámaras compactas, el sensor es tan pequeño que las focales usadas son necesariamente muy cortas por lo que tienen "demasiada" profundidad de campo.

[Giróvago]

Tedgrant, totalmente deacuerdo.
Yo personalmente voy a comprar una 5d, y ya estoy saturado de leer, y releer, y tengo una indigestion mental de un par de cojones.......
De las cosas claras que tengo es que con la 5d agradece bastante una buena optica sin duda l, y desagradece bastante más una mala optica.

Espero haberte sido de ayuda

[Nemo]

La profundidad de campo no depende de ninguna equivalencia, simplemente un objetivo de 100mm. va a dar, a igualdad de condiciones, la misma profundidad de campo en una FF que en una APS porque la PC depende únicamente de la focal del objetivo.

Tienes que poder calcular la relación entre aberturas y profundidades de campo para dos objetivos que te dan el mismo ángulo de visión, para poder relacionar las dos variables más intuitivas para el fotógrafo (ángulo de visión y profundidad de campo).

La profundidad de campo depende de hecho de cuatro factores: el formato (dado que en las fórmulas entra como variable el círculo de confusión), la longitud focal, la abertura y la distancia de enfoque.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field#Depth_of_field_formula

[juaran]

Preguntas:
Es mucho ladrillo el 24-70 para llevarlo todo el dia x ahi???? soy muy de paseos de montaña y me acojona un poco
Realmente se porta a f2,8????
Se notaría mejor "desenfoque" con el 24-105+5D q con el 17-55+20D  (esos 2/3 de paso)?????
Lo mismo respecto del 24-70 / 24-105, se nota realmente ese paso???

Pues el 24-70 si que es un poco ladrillo! Pero como me dijeron en su día... no es para suicidarse!  Dicen los entendidos que da mas calidad que el 24-105 y además es f2.8. Aunque la verdad no sé si el 24-70 @ 70 f2.8 desenfocará más que el 24-105 @ 105 f4?

Si quieres un zoom con el que producir buenos desenfoques me parece que habrá que irse por el 70-200!

Y mi pregunta es ¿para qué quieres tantos desenfoques en todas las lentes? ¿No sería mejor tener un 85 f1.8 por ejemplo para hacer desenfoques extremos y lo demás con desenfoques menos pronunciados?