Tema: sobre conversores de RAW

[mga552003]

hola, de esto se ha hablado mucho pero nunca encontré respuesta a lo que me pasaba. Tengo una 350 D y para pasar de RAW a jpg utilizaba el PS. Empezé a notar que por mas que lo intentara siempre me salían mas claras que la original RAW. Acabo de hacer una comparativa cutre con otros que tengo y: con el Rawshooter tanto en adobe como en s RGB salen mas obscuras y sobre todo en adobe RGB se mata mucho el color; el Digital Photo Profesional de Canon produce un efecto magenta el los azules bastante molesto y sorprendentemente el Zoom Browser de Canon las transforma casi idénticas.
¿A alguien mas le pasa esto?

[raғa eѕpada]

Pero la conversión Raw la haces como quieres... si la haces en automático es casi (igual es hasta peor) que disparar en Jpeg... ya que en este último formato la cámara "convierte" la foto como cree que es mejor... con toda la experiencia que tienen los fabricantes...

Sobre casa programa específico... creo que es apurar el manejo de cada uno... mi elección es C1 porque es el que mejor se adapta a mi lógica de trabajo. Photoshop no es ta mal... pero no me gusta la conversión que hace... Al DPP de Canon creo que le faltan herramientas básicas... y el ZoomBrowser me parece que es un mero conversor de raw>>jpeg rápido en la conversión pero lento en todo lo demás...

Sobre el color "matado" del AdobeRGB supongo que te refieres al imprimir... si es por eso... te recomiendo que uses sRGB... Las razones no las sé explicar y no quiero meter la pata... pero las fotos que envío a Ros Profesional (bueno... el de la tienda, que yo soy aficionadillo) las envío con AdobeRGB, pero las que son para los colegas que mando al MiniLab las envío con sRGB...

[mga552003]

creo que me he explicado mal; comparé los programas solo para el paso de formato, el retoque lo hago siempre con el PS. Con el Zoom Browser he puesto la pantalla dividida en tres y las veía al mismo tiempo y se nota bastante la diferencia entre los programas. Tal vez estoy trabajando mal, yo primero transformo a jpg y todos los cambios los hago sobre este formato; el Raw no lo toco. No trabajo en Tiff porque los archivos son inmensos y mi pobre ordenador se enlentece mucho. ¿Es que tu haces los cambios sobre el Raw y luego pasas a jpg?.
Con respecto a la gestion de color; luego de leer un largo post vuestro sobre la conveniencia de tabajar con adobe RGB y luego pasarlo a s RGB para imprimir en casas de fotos normales, me encontré con la sorpresa que puestas una al lado de la otra, en adobe RGB los colores salen menos saturados cuando la explicación decía lo contrario.
Como verás estoy hecho un lío.
Un saludo.

[raғa eѕpada]

Pero entonces es absurdo que dispares en Raw...

Las ventajas que te da el Raw:

1.- Hacer los cambios antes de la conversión...

2.- Que el resultado de la conversión sea un TIFF de 16Bits para el posterior retoque (de lo que quede, ya que la corrección del color y de casi todo se ha tenido/podido hacer en el programa de conversión).

En definitiva... disparando en Raw, Photoshop se convierte en una mera herramienta que casi no se usa... ya que las fotos salen listas para sentencia desde la propia aplicación...

Ya lo he oido un par de veces y les doy la razón... Photoshop en un par de años no será más que un plugin... el trabajo gordo se lo van a llevar aplicaciones como CaptureOne, Aperture, Lightroom...

En tu caso... el Raw no te aporta nada...

Sobre lo otro (lo del perfíl) lo miro más despacio... =

[raғa eѕpada]

¿Es que tu haces los cambios sobre el Raw y luego pasas a jpg?

Generalmente desde el Raw saco un Jpeg Calidad Máxima, pero es que casi nunca suelo continuar en Photoshop... si lo tengo que hacer la conversión la hago a TIFF 16Bits... solo a la hora de archivarlo lo convierto a Jpeg...

p.d. utilizo Capture One...

[mga552003]

ahora si que estoy perdido.
disparo en raw porque si lo hago en jpg y luego el balance de blancos no lo acerté, lo puedo cambiar; igual con la saturación del color o la nitidez. Si parto de un jpg el problema es que tengo menos información y la voy destruyendo. Con el raw siempre puedo volver a empezar con el crudo. Por lo que pones entiendo que trabajas sobre el raw y cuando terminas pasas a jpg para guardar. Se me hace complicado trabajar con los Tiff de 16 bits, porque son archivos inmensos y mi ordenador no es muy nuevo que digamos, y por otro lado, con un volúmen normal de fotos no hay disco duro que aguante.
Una pregunta y disculpa si es demasiado elemental; ¿en que es distinto el Capture One sobre el PS?.
Desde ya muchísimas gracias por tu tiempo, se que tal vez sea demasiada elemental mi duda y debería hacer algún curso antes, pero gracias a tipos como tú no te imaginas lo que he aprendido y mejorado en esto.

[jmflexas]

Hola mga...

A ver... no vas mal encaminado. La idea de usar RAW en la toma es precisamente el control posterior que te da en la imagen para hacer con ella casi lo que quieras. Lo que pasa es que el procesado con un gestor de RAW's va mucho más allá que la corrección del Balance de blancos, saturación o nitidez, pues te permitirá corregir la exposición de la foto (sobreexposiciones y subexposiciones), ajustar el punto negro (sombras) o los tonos medios. Incluso con paciencia y a través de la curva de niveles es posible procesar la imagen por zonas (evidentemente no de manera tan flexible como en Photoshop). Todo esto, una vez dominas el programa, te permite un acabado prácticamente completo de la foto y su posterior impresión.

Ahora bien, en el caso de que la foto necesite algo más de chicha, siempre tienes la opción de acabar de retocarla con PS. Pero para ello necesitas que la información corregida con el RAW venga con la máxima calidad posible. No es normal que te mates retocando una fotografía y dejarla casi perfecta en RAW, para que luego la pases a JPG y la retoques con PS, con la consiguiente pérdida de calidad que eso conlleva. Por eso te recomentaban más arriba una conversión a 16bits en formato TIFF, por ejemplo.

Una pregunta y disculpa si es demasiado elemental; ¿en que es distinto el Capture One sobre el PS?.

Bueno, son dos cosas distintas. Por un lado PS es un programa de uso general, que permite desde el retoque/procesado de fotos hasta el dibujo a mano alzada, pasando por el coloreado de imagenes o su impresión. Una de las opciones que lleva es el procesado RAW a través del plugin ACR (Adobe Camera RAW).
Capture One, sin embargo, es un programa pensado exclusivamente para el procesado RAW.

Espero haber aclarado algunas de tus dudas.

Saludos.

[mga552003]

y bien claro que me lo dejan; deberé cambiar toda mi manera de tratar las fotos justo ahora que le tomé la mano al PS. Una de las cosas que me son útiles es ver el raw sin cambios y al lado el jpg terminado y hacer una comparación antes-después.
¿recomiendan el capture one para hacer el trabajo o puedo hacerlo con el DPP de canon?

[jmflexas]

¿recomiendan el capture one para hacer el trabajo o puedo hacerlo con el DPP de canon?

Los dos te van a servir para lo mismo, aunque el proceso para llevar a cabo el resultado final puede diferir entre programas.
En la página principal hay un link a una comparativa de los mejores programas de tratamiento de RAW que puede serte muy útil. Échale un vistazo.

Saludos.

[Nemo]

Faltarían programas como Raw Developer (sólo para Mac), que da unos resultados excelentes, Aperture (sólo para Mac) y Flexcolor (de Imacon-Hasselblad).

[mga552003]

he leído la comparativa, pero sigo con una duda: el tratamiento de la foto en raw con estos programas no permiten la flexibilidad del PS, por ej: solo áreas seleccionadas como cielos o caras para cambiar niveles mediante el uso de capas y en ps no puedo trabajar directamente sobre el raw. El otro tema es que me es mucho mas rápido usar el elements que el CS2, pero en este no puedo usar 16 bits; solo 8 bits. Hasta ahora transformaba a jpg y en ps hacía todo de una sola vez. Si mal no entiendo el flujo debe ser: trabajar directamente sobre el raw, pasar a tiff 16 o jpg para entrar al ps y terminar ahí.

[úbecleB]

he leído la comparativa, pero sigo con una duda: el tratamiento de la foto en raw con estos programas no permiten la flexibilidad del PS, por ej: solo áreas seleccionadas como cielos o caras para cambiar niveles mediante el uso de capas y en ps no puedo trabajar directamente sobre el raw. El otro tema es que me es mucho mas rápido usar el elements que el CS2, pero en este no puedo usar 16 bits; solo 8 bits. Hasta ahora transformaba a jpg y en ps hacía todo de una sola vez. Si mal no entiendo el flujo debe ser: trabajar directamente sobre el raw, pasar a tiff 16 o jpg para entrar al ps y terminar ahí.

Vamos a ver... los programas que procesan RAW's cuanto más se controlen, mejor acabado tendrán.. otra cosa es que quieras hacer procesados por capas, que pa eso está el PS.
Si las fotos son controladas en estudio, por ejemplo, el desenfoque el deseado con la cámara, el PS no haría falta para nada.
Otra cosa es un paisaje donde quiera aclarar por zonas, por ejemplo, y en el que no haya utilizados filtros degradados o neutros para corregirlo directamente al tomar la foto, y me ponga a hacerlo en el PS.. en ese caso, ajusto blancos, máscara de enfoque y exposiciones en el RAW y luego me lo llevo, tiff16bits mediante, al PS donde lo acabo.
El PS nos servirá entre otras muchas cosas, para mezclar dos imágenes con diferente exposición y lograr una única con lo que nos interesa.

Cada cosa es para lo que es. Yo personalmente utilizo en el 100% de los casos el PS ( que es uno, y no acaba nunca del todo una foto en cámara) a posteriori, y en muchos casos eso mismo podría casi acabarlo en el C1 (es el procesaraws que utilizo), pero siempre clono algo, o proceso dos tiffs con diferentes exposiciones, o desenfoco ligeramente una zona o la oscurezco, o...

[RiP]

No puedo estar mas de acuerdo con jmflexas respecto a que en breve a nivel de fotografia pura y dura PS en breve sera un plugin y b a la inversa como ocurre ahora...
Aun asi para tratamientos avanzados tienen muchisimo que recorrer los procesadores de RAW

[mga552003]

me ha quedado claro; pero tengan en cuenta que lo mio es la fotografía de placer, o sea nada de condiciones controladas ni iluminación; lo que se dice al acecho. Por esto las herramientas de clonar y cambiar la exposición por zonas son indispensables y eso solo me lo da el PS o equivalentes. Igualmente agradezco la enorme paciencia que tuvieron para explicar (por centésima vez) a novatos como yo, como trabajan los prof.