A ver, te digo mi opinion.
Si lo que buscas es luminosidad, pillate el tamrom, 2.8 frente a 4 del canon.
Calidad-precio:todo depende de lo que consideres calidad. Hay gente que en paisajes lo unico que encuentra decente es un zeiss 21 mm, que los demas son basurilla.
Pero claro:
calidad construccion:canon
Color:canon
saturacion:canon
microcontraste:canon
Todo ello si te sale un objetivo bueno (que eso es otra)
Depende de lo que vayas a disparar.Si te gustan los paisajes, normalmente disparas como minimo a f8, con lo cual el 2.8 solo te sirve para poder enfocar con un poco mas de facilidad (que no mucha).
Si te gustan la gente: Para desenfoque selectivo, el 2.8, lo que pasa es que como en casi todas las opticas (hay honrosas y carisimas excepciones), con el objetivo totalmente abierto, te va a salir bastante blandita de foco.Para gentes, mejor un objetivo fijo tipo 85 1.8 Y CIERRAS a 2.8.La diferencia en calidad de imagen es brutal.
En fin, que yo creo que nadie vende duros a 4 pesetas. De hecho el canon se supone que es la "ganga" de los objetivos L, y en una full-frame, los bordes dejan algo que desear. Si vas flojo de pelas, pillate el tamrom, pero si quieres calidad, y el precio te importa menos, pillate el canon.
P.D. Es curioso como casi todos (yo me incluyo) nos compramos una camara de mas de 1000 euros, y despues racaneamos en cosas como el objetivo y la lente que le vamos a poner. Es como comprarse el f-1 de alonso para usarlo por la urbanizacion de tu casa, con un poc de gasolina de zippo.
Un saludo.
PAscual