Tema: calidad de gran angulares

[mga552003]

y como hace un ansioso como yo para esperar; y eso sin tener en cuenta que mi mujer vuelve en tres días y lo que no haya comprado, solo será un recuerdo.

[evivancos]

17/40 

[pascupixar]

A ver, te digo mi opinion.
Si lo que buscas es luminosidad, pillate el tamrom, 2.8 frente a 4 del canon.
Calidad-precio:todo depende de lo que consideres calidad. Hay gente que en paisajes lo unico que encuentra decente es un zeiss 21 mm, que los demas son basurilla.
Pero claro:
calidad construccion:canon
Color:canon
saturacion:canon
microcontraste:canon
Todo ello si te sale un objetivo bueno (que eso es otra)

Depende de lo que vayas a disparar.Si te gustan los paisajes, normalmente disparas como minimo a f8, con lo cual el 2.8 solo te sirve para poder enfocar con un poco mas de facilidad (que no mucha).
Si te gustan la gente: Para desenfoque selectivo, el 2.8, lo que pasa es que como en casi todas las opticas (hay honrosas y carisimas excepciones), con el objetivo totalmente abierto, te va a salir bastante blandita de foco.Para gentes, mejor un objetivo fijo tipo 85 1.8 Y CIERRAS a 2.8.La diferencia en calidad de imagen es brutal.

En fin, que yo creo que nadie vende duros a 4 pesetas. De hecho el canon se supone que es la "ganga" de los objetivos L, y en una full-frame, los bordes dejan algo que desear. Si vas flojo de pelas, pillate el tamrom, pero si quieres calidad, y el precio te importa menos, pillate el canon.

P.D. Es curioso como casi todos (yo me incluyo) nos compramos una camara de mas de 1000 euros, y despues racaneamos en cosas como el objetivo y la lente que le vamos a poner. Es como comprarse el f-1 de alonso para usarlo por la urbanizacion de tu casa, con un poc de gasolina de zippo.

Un saludo.
PAscual

[mga552003]

entiendo tu planteo y agrego:
me gusta pasear por el interior de los cascos históricos de los pueblos, donde suele haber poco espacio para disparar y poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes), de ahí mi interes por los angulares luminosos mas que por el desenfoque selectivo. Y sobre todo, viendo los análisis de photozone que pone a ambos muy cercanos, si realmente hay gran diferencia entre el resultado de los dos. No soy profesional ni jamás van a publicar foto alguna mía; es mas, en Caborian, las pocas veces que le gané a la vergüenza y colgué una foto, fui ignorado por completo. Esto lo achaco a que lo que presento no genera interés, pero por lo menos he aprendido bastante. No me queda claro si pagar un poco mas del doble por el Canon me va a dar el doble de calidad. Y sobre todo que con la diferencia y 200 € mas, me pillo el 70-200 F4.
Con respecto a lo que dices de ahorrar en objetivos; totalmente de acuerdo peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro.
Me doy cuenta de lo dificil que es responder en estos temas y sobre todo cuando no se conce al interlocutor, pero lo válido es que de todas las opiniones saco un núcleo que me permite llegar a la idea final.
Y me parece alucinante la cantidad de gente que se preocupa por ponerse en mi lugar para dar ayuda.

[evivancos]

peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro

Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas 

[Félix]

peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro

Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas 

Aquí Evi, aunque es el mismísimo diablo  , tiene más razón que un santo.

[mga552003]

peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro

Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas 

Aquí Evi, aunque es el mismísimo diablo  , tiene más razón que un santo.

creo que me expliqué mal, eso es exactamente lo que quería decir. Esto me pasa por gracioso.

[Nitorta]

Que a mejor calidad de óptica mejor resultado, eso en principio resulta evidente. Pero hay que tener en cuenta que la importancia de la calidad de construcción de un objetivo en fotografia digital, si bien es importante, lo es menos que en fotografía analógica. Desconozco ambas ópticas y por tanto poco te voy a ayudar. Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).

A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.

Así pues, comprate el mejor. Cual es? El que tu consideres. Seguro que ya tienes una opinión formada. Suerte   

PD: "... poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes)". Ante una gran diferencia de diafragmas entre luces y sombras, no te va a ayudar en nada la luminosidad del objetivo. O expones para luces, o expones para sombras.
PD2: toy con wiggin, un 17 es un 28 (+/-) A eso yo le llamaría angular, sin el gran. 

[pascupixar]

Que a mejor calidad de óptica mejor resultado, eso en principio resulta evidente. Pero hay que tener en cuenta que la importancia de la calidad de construcción de un objetivo en fotografia digital, si bien es importante, lo es menos que en fotografía analógica. Desconozco ambas ópticas y por tanto poco te voy a ayudar. Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).

A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.

Así pues, comprate el mejor. Cual es? El que tu consideres. Seguro que ya tienes una opinión formada. Suerte   

PD: "... poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes)". Ante una gran diferencia de diafragmas entre luces y sombras, no te va a ayudar en nada la luminosidad del objetivo. O expones para luces, o expones para sombras.
PD2: toy con wiggin, un 17 es un 28 (+/-) A eso yo le llamaría angular, sin el gran. 

Estoy absolutamente de aceurdo en todo. Bueno en casi, eso de que ahora es menos importante con la fotografia digital la calidad del objetivo que con la analogica...no se, asi asi.
Por lo demas, te remito a una pagina, que si bien habla sobre tripodes, el razonamiento podria servir para este caso tambien (de todas maneras como dicen, solo TU puedes saber el objetivo que A TI te parece mejor (desde luego el doble de precio no te va a dar el doble de calidad de imagen, pero si sumas todo lo que te ya te comente, pues las cosas se igualan mas. La pagina en cuestion es esta (esta en inglés)
http://www.bythom.com/support.htm
Espero que te sirva de ayuda.
Un saludo.
Pascual

[mga552003]

Sólo quiero hacer una reflexión, si no compras hoy la óptica que consideres mejor, siempre vas a pensar aquelo de "si me hubiera comprado el objetivo aquel en lugar de esta caca" (quería poner mierda pero pensé que quizás no era correcto).

A mi me ha pasado y al final, he comprado el objetivo que considerava suficiente para al cabo de un tiempo volver a pasar por caja y comprarme el bueno.

de acuerdo, mi deseo es tener el 16-36 L o el 17-55 IS y el 70-200 F2.8 IS, pero ni remotamente puedo darme el lujo (con dos bebes imaginaos el gasto en leche y pañales); la gran pregunta a responder es ¿ya que son tan cercanos en rendimiento, vale la pena gastar el doble?. Veo que la respuesta es bastante personal; para muchos si vale la pena pero recuerden que hablamos de costo-beneficio.

[coralito]

conozco los tamron 17-35 y 28-75. creo que en sus versiones buenas (se lee mucho del control de calidad, por lo que mejor probar la lente en la tienda), y ambos me parecen supernitidos y bien hechos, vamos que no estoy seguro que un aficionado notase mucho la diferencia en la calidad, pero si la del precio final a pagar.

[Miguel]

Hay una cosa que para mi es determinante al escoger un objetivo, y que el 17/40 f4 de canon si tiene, no se los demas que comentas.

Puedes recurrir al enfoque manual sin accionar ningun conmutador, directamente giras el anillo de enfoque. Los de canon lo llaman full time manual focus, esto no desactiva el auto foco de ninguna manera, es otro factor a tener en cuenta, o no, o yo que se....

[Dr. Wiggin]

Hay una cosa que para mi es determinante al escoger un objetivo, y que el 17/40 f4 de canon si tiene, no se los demas que comentas.
Puedes recurrir al enfoque manual sin accionar ningun conmutador, directamente giras el anillo de enfoque. Los de canon lo llaman full time manual focus, esto no desactiva el auto foco de ninguna manera, es otro factor a tener en cuenta, o no, o yo que se....

en Nikon eso se apellida AF-S

[mga552003]

veo que estoy en la línea de pensamiento de Coralito; sinceramente muchas veces me cuesta ver el "viñeteado o los colores empastados" que se critican; o por lo menos no me molestan lo mas mínimo. Creo que mi nivel en esto, siendo un aficionado, hacen que no le de tanta importancia como a la nitidez o la posibilidad de desenfoque selectivo. Ya lo se, no es muy serio lo que digo, pero muchos de ustedes son profesionales o con altísimo nivel y creo que me puedo permitir un nivel menor de exigencia y gasto.
Ya quisiera yo saber/poder sacar las fotos que ustedes muestran y critican.
Saludos a todos.

[pascupixar]

Ya quisiera yo saber/poder sacar las fotos que ustedes muestran y critican.
Saludos a todos.

Dos cosilas unicamente:
1º.- La camara, objetivos, accesorios etc son solo HERRAMIENTAS. Una buena foto esta dentro de ti, no en el equipo que usas.
2º.- Creo que fue un tal Ansel Adams quien dijo que "no hay cosa peor que una imagen nitida de una idea borrosa".Con eso creo que te lo he dicho todo.
Adelante a por el tamrom ( y en un futuro a por el 70-200 canon).
Un saludo y ya nos contaras.
Pascual.