Hola Visitante

Autor Tema: TIFF versus RAW  (Leído 6917 veces)

Desconectado jotab

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 351
TIFF versus RAW
« en: Octubre 20, 2006, 07:23:23 »
Si puedo hacer fotos en RAW para que esta hacerlas en TIFF?.
Es un pregunta que siempre me he hecho. Las pruebas que he realizado en TIFF no noto gran diferencaa en cuanto a tamaño (muy grande) y por lo demas ¿que?

Salu2
jb

Desconectado Goldenblatt

  • Colaborador redaccion
  • ****
  • Mensajes: 1.930
  • ---por Lourdes--- En plena desevoluzzione
    • Galeria en Flickr
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #1 en: Octubre 20, 2006, 08:15:59 »
no tengo muy claro si te estoy contestado a lo que preguntas, y mas adelante vendrá un guru que sepa de verdad a ayudarte, pero lo intentare:  :pakete:

si te refieres a seleccionar raw o tiff en la camara al hacer la foto, es mejor que te olvides del tiff y dispara solo raw. Que yo sepa no tiene ninguna ventaja sobre el raw.

A la hora de procesar la foto si que debes convertir el raw a tiff, para evitar perdidas en la calidad de la imagen, y solo al final pasarlo a jpg

no se si te sirve de algo todo esto
un saludo
Goldenblatt

Con más equipo que talento

Galeria: http://www.flickr.com/photos/goldenblatt/

Desconectado Lark

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 673
  • Yo tengo muchas dudas. O no?
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #2 en: Octubre 20, 2006, 09:55:32 »
El disparar con Raw te permite una completa manipulación de la imagen sin perdida de calidad, ya que es como si dijésemos el negativo digital.
Si guardas los Raw siempre se puede demostrar que la imagen es original en caso de tener que demostrarlo sobre todo ante un juez.


Desconectado susito

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 347
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #3 en: Octubre 20, 2006, 11:06:32 »
Si puedo hacer fotos en RAW para que esta hacerlas en TIFF?.
Es un pregunta que siempre me he hecho. Las pruebas que he realizado en TIFF no noto gran diferencaa en cuanto a tamaño (muy grande) y por lo demas ¿que?

En Canon no deja TIFF, sólo JPEG o RAW. En otras cámaras no sé. En mi compacta permite JPEG o TIFF.

En RAW la foto está sin procesar, ya sabes. En TIFF obtendrías una foto procesada (supongo) pero a tope de calidad, que no ofrece el JPEG al 100%. El TIFF puedes abrirlo en cualquier ordenador, el RAW requiere de soft específico a medida. Si estás de viaje o fuera de casa o trabajo a lo mejor no tienes forma de procesar esas imágenes.

De todas formas, si tu cámara permite RAW, TIFF y JPEG... mejor ;)

SONY DCS-S85
CANON 400D • Sigma 18-50 F/2.8 DC • Canon 70-200 F/4 L • Canon 10-22 F/3.5-4.5
Flash Sigma EF-500 DG Super • Filtros HOYA Super HMC Pro1 • Mochila LowerPro MT200 • Trípode Manfrotto 190Pro+rótula 460MG

Desconectado mdaf

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 13.995
  • Con una cámara en las manos...
    • Adrián Mateos Fotografía
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #4 en: Octubre 20, 2006, 11:31:39 »
Citar
si tu cámara permite RAW, TIFF y JPEG... mejor
Mi cámara permite los tres, y solo tiro en RAW. En tiff nunca he tirado fotos, 30 megas para una foto? Para qué?
La prefiero en RAW, yo tengo el control despues en el ordenador, y ya la convertiré al formato que quiera. Suelo guardar las fotos que me gustarn en tiff, por tener una copia de alta calidad ya procesada, y una copia en jpg (tamaño web) para poder verlas rápido en el ordenador, o subirlas a mi web o al foro.
Pero vamos, cada uno que las saque como quiera  :mrgreen:

Un saludo  :)
500px
Cámara, flashes y objetivos varios

Desconectado Prámaro

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 162
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #5 en: Octubre 20, 2006, 11:59:30 »
Esa pregunta me la he hecho muchas veces y no acabo de ver la respuesta. Indudablemente en raw está toda la información de la foto. Cuando el archivo se abre con el PS-CS2 y se 'revela' digitalmente (balance de blancos, exposición, saturación, etc.) una vez que finaliza todo el proceso, el programa crea un fichero anexo donde se conservan los parámetros definidos por nuestro 'revelado'. Aquí surge para mi el por qué guardar la imagen en tiff si tan solo con abrir de nuevo el archivo raw y posteriormente ir al PS tenemos la imagen 'revelada' tal y como nos la daría el fichero tiff, pero ocupando menos memoria. Sólo entiendo el guardar en tiff cuand una vez finalizado el 'revelado' en PS-CS2 se quiere modificar otros parámetros con el PS (filtros, mascara de enfoque, etc.) y se quiere conservar la imagen sin comprimir pero a coste de ocupar varias megas de memoria. Si no es así, entiendo que teniendo el fichero en raw ya es suficiente. Un saludo.
http://www.telefonica.net/web2/flora-de-asturias
Cámara Canon EOS 350D
Objetivos: Canon 18-55 f/3.5-5.6; Canon 28-105 f/3.5-4.5 II USM; Canon 100 f/2.8 USM macro; Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM; Tokina 12-24 f/4

Desconectado mdaf

  • ultra mega conejo
  • ****
  • Mensajes: 13.995
  • Con una cámara en las manos...
    • Adrián Mateos Fotografía
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #6 en: Octubre 20, 2006, 12:04:20 »
Yo guardo el tiff porque generalmente, despues de los cambios que pueda hacer en el raw, manejo diferentes capas de ajuste para niveles, curvas, reducción de ruido, tratamiento por zonas, etc...
Evidentemente, si no tocase nada de nada despues, no haria falta guardarlo, ya que como tu bien dices, se genera un archivo que guarda los datos modificados y al abrirlo otra vez la tendríass como la habías dejado la última vez.

Un saludo.
500px
Cámara, flashes y objetivos varios

Desconectado FRAMCRUZ

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 79
  • Yo Minolta
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #7 en: Octubre 20, 2006, 12:20:40 »
Buenas
  Yo creo que hay un caso en el que el TIFF tiene ventaja sobre el RAW, y es el mismo motivo por el que ha salido el formato DNG como negativo digital, y no es otro que el tema de la compatibilidad. Cada RAW es diferente e incompatible con el resto de RAW, a veces hasta con los de la misma marca pero diferente modelo de cámara. Será un chiste, pero imaginaros a día de hoy con una cámara 5D y dentro de 10 años, cuando tengas la 5000D de la misma marca, resulte que sólo puedes abrir el raw con un programa antiguo que dejó de funcionar para el window3000

  Este no es un problema, es un problemon.

  ¿Qué formato es compatible con PC, MAC, ... lo ha sido siempre, y parece que lo será siempre, y además lo es con todos los programas, de foto, de maquetación, de ....? Pues el TIFF, así que la solución es disparar en TIFF

  Pero claro, la misma foto, ocupa 6M en RAW y 30M en TIFF.  :potando: Alguien puede pensar que con los precios de los discos duros, sólo hay que comprar uno 5 veces más grande, y con el precio de las tarjetas CF, pues comprar 5 en vez de 1 y problema resuelto. Es una solución, y desde luego, ni las tarjetas ni los discos duros son lo más caro del equipo, a decir verdad es casi de lo más barato y de lo que más baja de precio

  Por eso Adobe pensó en un formato RAW compatible con todas las marcas y modelos, con el mismo índice de compresión, etc. y sacó en DNG, Negativo Digital. Su problema es que ni de lejos es tan compatible como el TIFF (y no se sabe si lo será alguna vez), ninguna cámara que yo sepa es capaz de savar los archivos directamente en DNG (y esa es la esperanza) por lo que obliga a realizar un procesamiento, y luego guardar el mismo archivo en RAW y en DNG por si acaso 

  Así que lo suyo es disparar en RAW y ver cómo evoluciona el tema. Pero ve preparándote un programa de esos que hacen procesos por lotes, y que sea capaz de pasar de tu RAW a TIFF, por si en algún momento tienes que pasar todo tu archivo fotográfico a TIFF, cosa que ¿podías? haber realizado desde el principio con tu cámara.  :pakete:

  Por tanto, tu cámara te da una opción, interesantilla, que puedes utilizar o no.
Saludos
Kónica Minolta 5D 6.1Mpx Anti-Shake
  KM AD DT 18-70 3.5-5.6
Minolta 5400HS

Desconectado jotab

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 351
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #8 en: Octubre 20, 2006, 13:07:36 »
Pues la verdad es que veo que es un formato "tonto", está ahí pero no sirve para nada.

Me queda claro el tema y solo ulilizaré el jpg y raw.

Gracias,
jb

Desconectado FRAMCRUZ

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 79
  • Yo Minolta
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #9 en: Octubre 20, 2006, 14:32:06 »
Veamos
  Yo sólo utilizo RAW y JPG, lo que ya indica algo

  Pero yo no llamaría tonto al formato TIFF. Desde luego no pierde nada de información, cosa que sí que hace el JPG, y es mucho más compatible que el RAW (que no lo es con nadie) y es casi igual de compatible que el JPG (yo me he encontrado programas que abrían un JPG pero no otros JPG de otra versión, aunque eso ya es otra historia)

  Hay cantidad de gente en este foro que convierte los RAW en TIFF y luego hace todo el trabajo en TIFF con muchos programas. Si la cámara disparara en TIFF, algunos se plantearían dejar de disparar en RAW por el ahorro de trabajo y conversiones, a pesar del peso de dichas imágenes.

  Las cámaras más profesionales no lo incluyen por la misma razón que han definido RAW propietarios, porque ven en ello una posibilidad de atar al usuario, pero cuando se les caiga la venda de los ojos, muchos incluirán RAW, JPG y TIFF, ya lo verás, y entonces, la mayoría de los pro, dispararán en TIFF en vez de en RAW. El RAW siempre será más rápido, porque es una copia del sensor, y no hay que procesar nada, mientras que para obtener el TIFF tienen que procesar y luego guardar 5 veces más información, por lo que es más lento

  Por eso estoy convencido de que es más interesante disparar en TIFF que en RAW o que en JPG, sólo que pocas cámaras incluyen esta posibilidad, y si la tuya lo incluye, sopesas y decides.

  Saludos
Kónica Minolta 5D 6.1Mpx Anti-Shake
  KM AD DT 18-70 3.5-5.6
Minolta 5400HS

Desconectado úbecleB

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.809
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #10 en: Octubre 20, 2006, 15:27:54 »
llamar al TIFF formato tonto es como decir que un MAC es un ordenador tonto... (aunque muchos lo piensen :P y que conste que soy pcero).
TIFF es el mejor formato para enviar a imprenta, entre otras muchas cosas.
Permite compresión no destructiva (cosa que el JPEG no, ya que cada vez se va deteriorando), lo controlas en CMYK, permite recorte de fondos (cosa que el JPEG no)... y como bien comentó FRANCURZ, es un estándar multiplataforma (casi tanto con el JPEG), cosa que dista años luz de los RAW's, que cada uno es de un padre.

Sin embargo, en cámara, procuro tirar sólo en RAW (si acaso JPEG), luego hago yo la conversión a lo que me interese....

Pero de ahí a decir que es un formato tonto... :silba: :silba:
¡y tú qué miras!

Desconectado aeolus

  • pre-caborian
  • *
  • Mensajes: 197
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #11 en: Octubre 20, 2006, 16:01:14 »
Yo creo que mas que formato tonto deberíamos hablar de, practico a la hora de funcionar con el.
Explicome, el jpg es un formato que movemos con cierta facilidad por los visores de imágenes, mientras que cuando movemos las imágenes en tiff, la cosa va mas lenta.
Seguro que si los moviésemos como jpg, nadie se preguntaría para que sirve el tiff si no para que sirve el jpg.
Digo esto porque me imagino que pocos tengan un equipo realmente preparado para fotografía, en razón del coste de la memoria, y demás componentes.
Creo que el raw guardarlo como el negativo, una vez me dijo un caborian; dentro de un año sabrás mas que hoy y retocaras mucho mejor.
El tiff, para trabajarlo y guardar esa copia especial.
El jpg, para ver las fotos rápido.
Yo por ejemplo tiro en raw+jpg cuando descargo la tarjeta junto las jpg en una carpeta y las raw en otra, hasta que las proceso o algo parecido.
Odio la espera de pasar de imagen a imagen en el acdsee, mientras que las jpg van como un tiro.
Olympus E 500 Zuiko 14-45, Zuiko 40-150, Zuiko 14-54, Zuiko 50 OM, Sigma 105 macro 4/3, y chorradines

Desconectado jotab

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 351
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #12 en: Octubre 22, 2006, 10:04:54 »
Esta claro que es un formato que tiene mucha mas información que un jpg. El decir que es un formato "tonto" es porque en mi PC me cuesta mucho moverlo por su tamaño y porque a los laboratorios donde envio las fotos no te lo admiten. Que me lo admitan en una imprenta, particularmente no le veo la aplicación ya que no se me va a dar el caso.

Si tuviese un Terabyte de capacidad, almacenamiento Blueray y los laboratorios te lo admitiesen no diria que es "tonto".

Salu2
jb

Desconectado Nilotna

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 371
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #13 en: Octubre 22, 2006, 12:21:04 »
El fichero Raw como su nombre indica es un fichero "Crudo", poniendo un simil culinario es un trozo de carne tal y como lo compras.
Si lo pasas a Tiff es como si ese trozo de carne lo picas, toda la carne está alli pero ya nunca será otra cosa que carne picada, nunca podrá ser un filete, no has perdido información pero si posibilidades de modificación.Cada modificación que le haces al Tiff deterioras mas el fichero produciendo perdidas irreparables (mascara de enfoque, etc.)
Cuando lo pasas a JPG (Lo comprimes) es como si frieras la hamburguesa, adquiere sabores que no tenía (enfoque,contraste, etc) y pierde una gran cantidad de información (La grasa se ha derretido).
Cuando haces un JPG directo de la cámara, es el software de esta el que decide cuanto y como se frie la hamburguesa, de forma que generalmente la frie demasiado ó demasiado poco para tu gusto y esto no tiene remedio.
MORALEJA: Yo prefiero comprar el Raw, hago una hamburguesa en PS y si no me gusta la tiro y resulta que el trozo de carne sigue estando en mi nevera (Una de las principales virtudes del Raw es que es inalterable), corto un filete y me lo hago al punto.
Frente al temor de que un día no pueda abrir la nevera, (Busca sobre Open Raw) tengo muchas posibles soluciones: DNG, guardar el Tiff, software libre, etc..

Saludo y me voy a comer que se me ha abierto el apetito.
« Última modificación: Octubre 22, 2006, 12:24:07 por Nilotna »
El sentido estetico existe: La creación de formas capaces de despertar una emoción estética, es una necesidad elemental de nuestra naturaleza.
A. Carrel (La incognita del hombre)

Desconectado Dr. Wiggin

  • Moderador
  • ******
  • Mensajes: 12.754
  • vuelva usted mañana
    • La importancia del método
Re: TIFF versus RAW
« Respuesta #14 en: Octubre 22, 2006, 13:22:52 »
El fichero Raw como su nombre indica es un fichero "Crudo", poniendo un simil culinario es un trozo de carne tal y como lo compras.
Si lo pasas a Tiff es como si ese trozo de carne lo picas, toda la carne está alli pero ya nunca será otra cosa que carne picada, nunca podrá ser un filete, no has perdido información pero si posibilidades de modificación.Cada modificación que le haces al Tiff deterioras mas el fichero produciendo perdidas irreparables (mascara de enfoque, etc.)
Cuando lo pasas a JPG (Lo comprimes) es como si frieras la hamburguesa, adquiere sabores que no tenía (enfoque,contraste, etc) y pierde una gran cantidad de información (La grasa se ha derretido).
Cuando haces un JPG directo de la cámara, es el software de esta el que decide cuanto y como se frie la hamburguesa, de forma que generalmente la frie demasiado ó demasiado poco para tu gusto y esto no tiene remedio.
MORALEJA: Yo prefiero comprar el Raw, hago una hamburguesa en PS y si no me gusta la tiro y resulta que el trozo de carne sigue estando en mi nevera (Una de las principales virtudes del Raw es que es inalterable), corto un filete y me lo hago al punto.
Frente al temor de que un día no pueda abrir la nevera, (Busca sobre Open Raw) tengo muchas posibles soluciones: DNG, guardar el Tiff, software libre, etc..

Saludo y me voy a comer que se me ha abierto el apetito.

impresionante el símil, yo no lo habría explicado mejor  :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
nyingine tafadhali baridi sana