Tema: Peines

[renton]

Vamos con otra duda.....

Quería saber si se puede evitar que salga el efecto "peine" en las fotos? Sé que si la pones a 16 bits no sale, pero mi pregunta es: ¿Una foto que, por defecto, me salga en photoshop a 8 bits (realizada con una cámara 350D a 8 megapixeles) puedo subirla a 16 bits (en Modo-->16 bits) para poder tratarla así? ¿Esos 16 bits a que convierte la foto me permitirán modificar la foto sin sufrir el "peine"?

Un saludo....

[Dr. Wiggin]

si sale de la EOS a 8 bits es que estás sacando JPG o convirtiendo mal el RAW. mejor disparar en RAW (12bits reales) y revelar a 16 bits. los JPG de la compacta yo siempre los paso a 16 bits antes de trastearlos con PS. al principio no serán reales, no habrá tonos intermedios, pero cuando la trabajes, si, y esos peines no aparecerán tan fácilmente.

[renton]

si sale de la EOS a 8 bits es que estás sacando JPG o convirtiendo mal el RAW. mejor disparar en RAW (12bits reales) y revelar a 16 bits. los JPG de la compacta yo siempre los paso a 16 bits antes de trastearlos con PS. al principio no serán reales, no habrá tonos intermedios, pero cuando la trabajes, si, y esos peines no aparecerán tan fácilmente.

Sí, es cierto que las hago en JPG.

Entonces, si las convierto a 16 bits, algo reducirá el efecto peine ¿no?

[Dr. Wiggin]

Entonces, si las convierto a 16 bits, algo reducirá el efecto peine ¿no?

si, mejor pasarlas a 16, trastearlas, y volver a 8 al final si quieres guardar como jpg

[renton]

Lo probaré...Gracias

[nosha]

Yo creo que no 

No creo que hacer eso valga para nada, pues de donde no hay no se puede sacar. Pasando de 8 a 16 bit "aumenta" la profundidad de color, solo en teoría, pues tu imagen sólo tendrá la información que ya tenía... Es susceptible de albergar más, pero no la tienes. Así que, a tirar en Raw, que para algo está. O si no, a retocar las fotos minimamente.

Eso es lo que yo creo... 

[josejuan]

Yo creo que no 

No creo que hacer eso valga para nada, pues de donde no hay no se puede sacar. Pasando de 8 a 16 bit "aumenta" la profundidad de color, solo en teoría, pues tu imagen sólo tendrá la información que ya tenía... Es susceptible de albergar más, pero no la tienes. Así que, a tirar en Raw, que para algo está. O si no, a retocar las fotos minimamente.

Eso es lo que yo creo... 

Pues opino igual, lo mejor es tirar en RAW y reducir al final. Solo en casos muy puntuales, el uso del JPEG a cañon puede estar justificado como puede ser con la tipica instantanea de un suceso y que minutos despues ha de estar en la agencia. Por lo demas es desaprovechar una caracteristica muy importante de nuestra maquina, el formato RAW. Por supuesto cada uno puede hacer lo que le da la gana, pero lo que esta claro es que de donde no hay no se puede sacar, y no tienes la misma informacion en una imagen de 8 bits y que para mas inri por muy poca que sea, la imagen en JPEG lleva una compresion, que en RAW no.

Salu2!!!

[Dr. Wiggin]

Eso es lo que yo creo... 

haz la prueba con un jpg. entre dos tonos de color en 8 bits, hay 256 tonos en 16 bits. entonces, si quiero desplazar con niveles, curvas, o lo que sea... y sobre todo si lo hago varias veces, una zona del histograma, en 8 bits abriré "huecos" en el histograma, que es lo que se ve como un peine. con este rollo quiero decir, que matemáticamente (de eso sé más que de fotografía) sí tiene sentido lo anterior. y si se prueba, el resultado se puede ver.

si teníamos una zona subespuesta con, digamos una gradación de todos contínua 100,101,102... y con niveles le duplico la luz, pasará a 200,202,204... y me faltarán los tonos intermedios. esto es quizás un extremo, pero es como si haces sumas y restas muchas veces y te comes todos los decimales siempre. al final vas acumulando un error...

por supuesto, es mejor tirar en RAW, pero no todas las máquinas lo hacen

[nosha]

vale