Tema: Sobre la calidad de fotos con Nikon D80

[cooconino]

En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA.

Tienes más razón que un santo. Esta obsesión con el ruido de imagen a 1600 o 3200 está empezando a alcanzar cotas un tanto ridículas. Dudo mucho que una 400D haga "mejores" fotos que una D80 ni que la diferencia que pudiera existir entre ambas cámaras en lo que a ruido de imagen a altos ISOs se refiere signifique realmente algo. Con todos mis respetos, cambiar una cámara por otra me parece una tontería.

[Shosta]

Chapi: Entiendo todo lo que dices y lo comparto. De hecho es la razón para tirar en RAW.
Lo único que comento es que tirar en RAW no significa obligatoriamente tener que procesar más de lo que ajustas en la cámara ya que al aplicarle a un RAW los ajustes que hubieras puesto en la cámara (Esto es lo que hace por defecto el Nikon Capture, no encuentro ninguna opción para no aplicar ningún contraste, ni saturación, etc. Siempre muestra el RAW con los parámetros tomados y luego los puedes cambiar) te da un resultado equivalente al que tendrías de haber tirado en JPEG . Evidentemente con la ventaja de poder corregir si algún ajuste no era el más correcto.

Por cierto, en la D80 además puedes cargar curvas personalizadas de contraste con lo que aumentas la posiblidad de tener un ajuste a tu gusto en el resultado final. El único problema es que necesitas un software que se compra aparte.

Personalmente lo que me gustaría sacar en una foto en el momento en que la tiro es una exposición adecuada y el balance de blancos correcto. No obstante, si puedo mejorarlas luego, las mejoro. Y con el RAW es tan sencillo.

Saludos

[felmar]

  Pues que ya lo he entendido. Gracias a todos. Para mí JPG o RAW eran formatos de foto sin más consecuencias. A Wiggin, Chapi y Shosta gracias por vuestros ejemplos, al que no sabe hay que explicarselo facilitio. Saludos.

[Shosta]

Pues que ya lo he entendido. Gracias a todos. Para mí JPG o RAW eran formatos de foto sin más consecuencias. A Wiggin, Chapi y Shosta gracias por vuestros ejemplos, al que no sabe hay que explicarselo facilitio. Saludos.

Yo con el RAW te llevo 3 semanas de ventaja y la verdad es que me agobié un poco al principio hasta que me leí bastantes cosas en internet, los primeros días no sabía si me había comprado una cámara o un ordenador porque estaba más tiempo leyendo en internet que usando la cámara 

[frost]

Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.

Yo me he pasado unos veinte años afotando en analógico y nunca pasé de 400asa. Creo que se están pidiendo cosas a las cámaras digitales que no son normales...

[Aitor]

Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.

Yo me he pasado unos veinte años afotando en analógico y nunca pasé de 400asa. Creo que se están pidiendo cosas a las cámaras digitales que no son normales...

no es cuestion de pedir o no pedir, yo tampoco pase de 400ASA en analogico, pero no porque no quisiese en ciertas ocasiones, sino porque forzar una pelicula a 800 o mas era una  .
Ahora la mayoria de las camaras dan muy buenos resultados a 400ASA , buenos a 800ASA y alguna incluso a 1600ASA. Es la realidad a dia de hoy y como todo es a tener en cuenta si una es mejor que otra en este aspecto.
Y eso que con el tipo de fotos que hago para mi no es esencial pero me imagino a los reporteros de fotografia deportiva o reporteros en general mas viejos del lugar rezando todas las noches a San Digital.
Vamos que si una camara da mas calidad a 800 ASA que otra bienvenido sea, aunque solo me salve el 5% de las fotos que voy a hacer con ella valdra la pena.

[frost]

Tienes razón Airtorp, pero también es cierto que se está dando poca importancia a las ópticas. Los zoom son muy cómodos y dan mucho juego, pero deberiamos tener siempre a mano al menos una lente fija luminosa, 1,8 ó 1,4, así se evita tener q trabajar a sensibilidades tan altas, evitando tantos problemas de ruido.
saludos