Creo que te lo han dicho todo.
Soy de Nikon, pero en casa ha habido varios objetivos de la gama que comentas. Ha estado el 700-200 2.8 de Canon, y el 70-200 2.8 de Sigma. En cuanto a calidad óptica los L de Canon tienen una calidad indiscutible, tanto la serie F4, como la 2.8, pero si el presupuesto se te va para un 2.8 de Canon y quieres luminosidad ten muy en cuenta el Sigma, en casa (lo tuvo mi hermano), se utilizó para deportes y siempre estuvo muy satisfecho en cuanto a su calidad. Ni que decir tiene que el de Canon tampoco defraudó, todo lo contrario.
Tal vez si vas a hacer baloncesto en condiciones de luz escasas, te interese ir más a por un 2.8. Sí, siempre se puede tirar de ISO y llevar el F4 que pesa la mitad, pero yo siempre he preferido abrir diafragma que tirar de ISO, que es mi último recurso cuando la luz no llega. Por otro lado, la luminosidad del 2.8 no es su única ventaja, si bien en cuanto a calidad optica todas las experiencias de los usuarios lo ponen al mismo nivel del F4, no es lo mismo un desenfoque a F4 que a F2.8. Eso sí, en casa el 2.8 salio por la puerta para darle entrada al F4, el motivo la ligereza de éste.
Yo optaría por un 2.8, a ser posible Canon, pero si mi economía no llegara no me rasgaría las vestiduras por adquirir el Sigma, eso sí, en cuanto a velocidad de enfoque el Canon le gana sin discusión posible.
Saludetes
Ah, y soy otro de los que te recomienda encarecidamente no hacer el cambio de 350D a 400D ¿Para que? . Invierte en ópticas, le sacarás más partido.
Ahora sí, saludetes