Entiendo que el hecho de aplicar el "enfoque" implica una pérdida de información y detalle entre transiciones, dando la sensación de mayor enfoque. Siendo así ¿No sería justo dejar esta acción para el final una vez tratada la imagen? Es decir, yo entiendo que lo justo es procesar la foto de nuestra forma favorita y solo al final aplicar el "enfoque" que, pese a tener un aspecto positivo en la visualización de la foto, tiene un efecto real con la pérdida de información en ciertas zonas.
Lo que dices es una discusión muy interesante, y que la he visto por varios lados, con detractores y seguidores de enfocar antes o después. Yo no sabría decirte a ciencia cierta, la verdad que me paso tanto tiempo haciendo chorradas de éstas que casi no hago y proceso fotos
.
Pero lo que sí tengo claras son dos cosas:
1. El detalle que perdamos en un paso, ya no se recupera jamás. Lo discutible es si por no-enfocar nada el RAW se pierde o no algo de todo el detalle que podríamos llegar a tener. Y yo quiero creer, que por poco contrastado que esté, el detalle no se pierde hasta que no lo estropeemos nosotros con desenfoques gaussianos y similares (ojo: esto incluye los posible suavizados que apliquemos en el propio revelado RAW).
2. En vista de lo agresivo, y falacia a efectos de niveles de la imagen (no a efectos de percepción), que hemos visto es el enfoque software (lo único que hace es engañar al ojo incrementando la acutancia como han apuntado), que altera los niveles de manera artificial y además altera los niveles de las zonas ajenas a las transiciones, creo que lo mejor es dejar el paso de enfocar para lo último de todo. Incluso para después del reescalado si lo hubiera, pero para antes del virado ya que enfocar un virado genera tonos ajenos al mismo (esto sí que lo he visto con mis ojos).
Así mi flujo sería:
Toma -> Importación RAW sin enfoque ni suavizado -> Edición sin enfoques NI desenfoques donde quiera conservarse detalle -> Reescalado- > Enfoque -> Virado
