Tema: 5D versus 20D para macro y naturaleza

[elfriki]

Hola amigos, hace poco puse aquí un post sobre comprar o no una 5D. Estoy dándole vueltas al asunto y me preguntaba . Para fotografía de naturaleza, particularmente macro que es mejor ¿5D o 20D?. Porque claro, para que gastarme un pastón y luego no obtener ventaja alguna,pues me quedo como estoy.

saludotes

[Goldenblatt]

hombre pues para macro la 5D no tiene muchas ventajas especificas (evidentemente un FF de 12MP es una gran ventaja generica, pero salvo que necesites esta resolucion por alguna razon, es decir que seas un pro)

con la 5D tienes menos profundidad de campo y menor multiplicacion de los objetivos (es decir menor ampliacion relativa del sujeto) que con la 20D.

yo la 5D la veo más para fotografias de paisajes, y usarla con angulares

[elfriki]

Glups.  Me he equivocado de foro. Por favor pasadmelo a consultas técnicas.

lo siento

[pixantonio]

Mientras te lo pasan a consultas tecnicas , te doy mi opinión , el factor 1,6 te convierte un 100 en 160 por ejemplo, esto te permite que con un 100 2,8 puedas hacer practicamente lo mismo que con el carísimo 185 de canon, personalmente uso la 400d , me funcionando de fabula , para macro tengo muchisimas dudas sobre las ff, con el factor 1,6 y los 10,2 megapixels voy sobrao y me ahorro la pasta para gastarla en un futuro adquiriendo un objetivo macro de canon con estabilizador cuando salga ,que es lo que creo puede ser ya el remate. Lo que es seguro es que elijas lo que elijas el resultado siempre está ligado a lo que hay detras de la camara.

Saludos 

[6 x 7]

Yo también soy de los que piensan que el factor de corrección es una ventaja en el caso de usar objetios macro y teleobjetivos para naturaleza.