Tema: Cerrar el circulo , Angular para Nikon

[hsm1973]

Buenas a todos...

Mirar , estoy siguiendo una política que no se si es la mas adecuada ,fue comprarme una D70s , e ir vistiéndola con objetivos buenos , en vez de cambiar el cuerpo...no se si estare acertado ..pero es el camino que he seguido....

Compre el 70-200 VR....mas tarde el 50 1.4...y ahora tengo que cerrar por debajo y sustituir el 18-70 del kit..El candidato Nº1 es el 17-35 2.8...

Mi duda viene , y como casi todas que se han planteado sobre este tema , es si la combinacion 17-35 + 50 + 70-200 es una combinación adecuada , o por el contrario el 17-55 es el aconsejable...

En cuanto a calidad de imagen , por lo que he leído los 2 van a la par...pero la etiqueta DX , me echa para atras..lo se , es algo de sugestión , peor no me preguntéis por que , pero me echa para atras.

No soy un profesional que se dedica a un tipo de fotografía , viajes , excursiones , lo que en ese momento se plantee...

¿Que opinais?...

De comprarlo , en B&H lo tienen agotado , el lunes me pasare por el CI , peor no creo que baje de los 1700 €....en otros foros , canonistas por ejemplo , hablan muy bien de http://stores.ebay.es/Chinaarts-Digital-Camera-Company....¿Alguna experiencia ?


Gracias y un saludo

[Dr. Wiggin]

tu política, aunque con otro presupuesto  es la que estoy siguiendo yo, y de hecho muchos usuarios, y la mayor parte de cursos de fotografía, es la que recomiendan. invertir en lentes, y tu estás haciendo una colección envidiable, sin duda.

además de los reparos por una inversión tan grande en un objetivo DX, que entiendo, aquí varios foreros han probado el 17-55 y no les ha satisfecho la calidad, acabando en el 17-35, todo un clásico. aunque por otro lado, Galen Rowell, para mí una opinión más que autorizada, lo comparaba ópticamente con el 18-35 f:3.5-4.5 http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html.

en es combinación, 17-35 50 70-200 yo no echaría de menos ninguna focal intermedia, pero para el tipo de fotografía que me gusta a mi, se me queda corto de angular. y a pesar de que las únicas alternativas que hay ahora son de objetivos de círculo recortado (salvo el Sigma 12-24), yo elegí el Tokina 12-24, y por aquí hay gente con el Nikkor.

[Menguti]

La verdad es que en Nikon las opciones no están tan claras como en Canon. Si en lugar de un 28-70 2,8 hubiese un 24-70 (36 - 105 aps-c) de las mismas características, yo lo tendría muy claro, dejando a parte su prohibitivo precio.
Mi combinación sería el 17-55, pero parece que deja que desear. Si descartamos el 17-55 por su relación calidad-precio y desechamos mantener el 18-70, el 18-35 es una buena opción por su excelente precio, pero no te sirve como objetivo universal. La otra opción por la que dudabas es el 17-35 que es un pata negra. Frente al DX considero que es mejor opción en cuanto a calidad y mantienes la posibilidad del captador full-frame.

Te quedan las marcas independientes, pero parece que no van por ahí los tiros.

Un saludo.

[ANTONIOLEDERER]

Tuve hace tiempo el 17-35 f/2.8, es una maravilla, ahora tengo el 17-55 f/2.8 y si está bien...  pero arrepentido de haber salido del anterior, la ventaja del 17-35 es que lo puedes usar en análoga y/o digital, al contrario del 17-55 que fue hecho únicamente para digital.  Creo que has pensado bien en cuanto a ir "vistiendo" de ópticas tu equipo, creo que lo que te falta es el 105 macro, con eso estarías super-completo.
Salud,
Tono Lederer

[Billy_Shears]

hola, yo tambien queria sustituir el 18-70 por algun objetivo y para no gastar mucha pasta habia pensado en comprarme el 24-70 de sigma como objetivo "casi todoterreno" que seria el que llevaria montado en pricipio en la camara y suplir la falta de angular (que es lo que menos me gustaba del 18-70) con el 18-35.

y me salio una oportunidad de comprar de segunda mano el 18-35 por unos 300 euros con portes y te puedo decir que estoy encantado. vamos, pasta bien invertida, ademas de un precio de chollo, ya que estaba como nuevo.

un saludo

[Jansbd]

El 17-35 f 2,8, lo puedes pedir en Casanova de segunda mano y sacartelo a unos 1200€, oscilando 150€ arriba - abajo, y nuevo sobre los 1500€ en Jordi Bas, bcn.
La lente tiene una nitidez fuera de lo común tanto en el centro como en los bordes en toda la escala de diafragmas, salvo a f2,8 que pierde un pelín. Tiene asimismo aberraciones cromáticas, muy controoables, a 17mm, y distorsiona geométricamente a esa distancia focal.

Saludos

[Rafa]

En el foro de 2ª mano Blacky vende un 17-35 por 1.100, y esta muy nuevo.
Por otro lado, yo que acabo de pasar de una D70s a una D200, me ha sorprendido el rendimiento del 18-70 en esta última. El objetivo lo tenia entre ceja y ceja para cargármelo pero una vez probado en la D200 y dado que lo que buscaba era ganar angular, opte por un 12-24 y quedarme el 18-70 como kit ligero.

Si tienes que hacer fotos familiares, ó ir al cumpleaños de tu sobrinito ó incluso algo de foto social sin llevarte 2 lentes creo que el 18-70 esta muy logrado.
Si no hay FF en perspectiva, esta sería mi opción.
Saludos.
Rafa.

[bark]

No estaría de más esperar algunas pruebas sobre el nuevo Tokina 16-50 F2,8 que acaban de salir. Es igual que el Pentax 16-50.

Son unas focales muy apetecibles.

Para paisaje dicen (a partir de F5,6) que el 18-70 es comparable a casi cualquier zoom. Por definición y sobre todo por el color/contraste que da. Dicen que es mejor que el 17-55 y peor que el 17-35.

Yo también ando pensando en cambiar. Creo que me pillaré el Tokina 12-24mm y me quedaré el 18-70 para ir ligerito con una sola óptica.

* Por favor, que alguien compre ya la D2x que hay en el rastro. Que me va a reventar la cabeza. 

[koyote]

pero para el tipo de fotografía que me gusta a mi, se me queda corto de angular. y a pesar de que las únicas alternativas que hay ahora son de objetivos de círculo recortado (salvo el Sigma 12-24), yo elegí el Tokina 12-24, y por aquí hay gente con el Nikkor.

A mi me pasaba lo mismo y compre el sigma Sigma 10-20mm F4.0-5.6 EX DC HSM  , iba a por el tokina 12-24 pero no lo tenian ( lo compre en andorra algo mas barato) y estoy bastante contento con el, a 10 mm y con el diafragma totalmete abierto pierde algo de calidad pero para lo que yo o quiero ( paisajes) o lo pongo a 12 mm o cierro un punto el diafragma con tripode  y va muy bien 

Este reportaje lo hice enterramente con el, en un dia con condiciones dificiles de luz http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,61384.0.html.

Aiooooo.

[Menguti]

Yo utilizo normalmente el 18-70 de Nikon y en general estoy contento con su rendimiento a pesar del notable viñeteo a 18mm (alguna foto realizada con él ha sido premiada). Ciertamente no es un "pata negra" pero si sobre una D200 mejora su calidad es una opción interesante mantenerlo hasta que Nikon saque un sustituto (2,8 y VR sería lo suyo).
Es curioso pero donde antes no pasábamos del 24mm (como es mi caso) por la notable distorsión, desde el cambio a digital buscamos sin problemas los 19 o incluso los 15mm.

Os dejo un enlace a un interesante artículo sobre los ultraangulares http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Resumen%20Gran-Angulares/Resumen%20Ultra%20Angulares.htm

Saludos.

[hsm1973]

Mmmmmmm , me dejáis con algo de dudas...esperar a un 2.8 y VR...es una suposición o esta basado en algo?.

[Menguti]

Mmmmmmm , me dejáis con algo de dudas...esperar a un 2.8 y VR...es una suposición o esta basado en algo?.

Naturalmente es una suposición, pero Nikon está sacando ultimamente versiones con VR y no estaría nada mal un 18-70 o por lo menos un 18-50, pues el 17-55 DX no es un VR. Yo creo que sacará este último a 2,8 y VR.

Sdos.

[Billy_Shears]

yo no creo que nikon vaya a sacar un objetivo del estilo del 17-55 con vr. me pareceria absurdo. el 17-55 no lleva mucho tiempo en la calle y en angular la necesidad de vr en muchisimo menor, con buen pulso en 17mm sacas una foto nitida a 1/30 tranquilamente. mas falta haria un 24-70 2.8, aunque no lleve vr.

un saludo

[Menguti]

yo no creo que nikon vaya a sacar un objetivo del estilo del 17-55 con vr. me pareceria absurdo. el 17-55 no lleva mucho tiempo en la calle y en angular la necesidad de vr en muchisimo menor, con buen pulso en 17mm sacas una foto nitida a 1/30 tranquilamente. mas falta haria un 24-70 2.8, aunque no lleve vr.

un saludo

55 x 1,5 = 82,5 mm   A la focal de 55mm en formato APS-C el VR no es una tontería, desde luego prefiero un 18-70 a 2,8 sin VR y a mejor precio pero el marketing... Al 24-70 también. me apunto. 

Sdos.

[Billy_Shears]

un 18-70 para 2.8 no se si sera mucha focal para un objetivo... seguro que pesaria un huevo  .

una duda ¿a la hora de calcular la velocidad influye el factor de recorte? porque si ves una foto al 100 % de, por ejemplo una 5d a 200mm y no esta movida y la recortas al tamaño de dx se seguira viendo nitida no? a ver si alguien me saca de dudas

un saludo