Tema: Sobreexponer / Subexponer

[_aLinG_]

Rescato el tema para hacer una consulta a cerca de loq ue aquí se habla. Ayer estube probando a hacer pruebas midiendo en las luces altas y sobrexponiendo (en mi casi si sobrexpongo 1 2/3 la cámara me pierde información en las zonas más claras, así que para mi lo correcto para no quemar nada fue sobrexponer 1 punto)

Si hago esto, lo que consigo es que la imagen me salga sin quemar en ninguna zona, pero sin embargo oscurezco mucho las zonas en sombra. Mi corta experiencia procesando RAW es que siempre sacarle detalle a las zonas oscuras es igual a ruido en estas zonas, y por tanto, hasta anoche que leí esto, lo que simepre hacia era tirar exponiendo bien las zonas oscuras, ya que despues las luces latas las podía rescatar sin ruido apenas (a no ser que salga un buen fogonazo por algún elemento muy brillante o porque el sol salga en la compo).

Según esto que ¿debo hacer?, hay algún modo de evitar la subexposicion excesiva y a parte controlar los quemados.


1saludo!

         Ángel

P.D.: Siento rescatar un post tan antiguo pero me parecía más lógico después de haber leido este continuarlo, que crear uno nuevo.

Por lo extenso del mensaje original mejor procedo a la división. Además nos centramos mejor en esta parte de la consulta.

[daf]

el histograma que te muestra la cámara no es el histograma del raw sinó el del jpg que genera la cámara al que ya le ha aplicado una curva de contraste. Por lo tanto es admisible, incluso deseable un cierto quemado en las altas luces, siempre claro está que no llegues a perder detalle en esas zonas. Rescatar las sombras efectivamente produce ruído, pero rescatar unas luces sin detalle es imposible. De todas formas, si el contraste de la escena es tan acusado como para que no puedas situar las luces en el extremo derecho del histograma sin empastar las sombras tienes dos opciones: o bien sacrificas detalle en las luces o en las sombras, o bien haces varias exposiciones ( dos al menos, una para las luces y otra para las sombras) y las unes mediante el hdr


Edito. échale un vistazo a este tuto del amigo teco

http://www.caborian.com/content/view/226/152/

[_aLinG_]

O sea, ¿que aunque tenga configurado el modo de archivo en Raw, el histograma que me muestra es el del supuesto JPEG que saldría de la imagen después de que la camara la contrastara, enfocara, etc?...pues es algo q no sabia...Muchas gracias por el tuto. Lo que me respondes es lo que yo por sentido común pensaba, pero no se, pensaba que quizas habría un método menos evidente para lograr tomas bien expuestas con la menor perdida de información posible.


1saludo y gracias por la respuesta y el link!

[raғa eѕpada]

Una cosa que no entiendo... si SOBREexpones las zonas claras salen más claras... y las oscuras... más claras también...

El problema que debes estar teniendo es problema de RDI (Rango Dinámico Insuficiente) y ocurre cuando la diferencia entre las zonas claras y las oscuras es más de lo que la cámara puede captar. Ahora no recuerdo cuántos diafragmas son pero no muchos. Recuerda que el ojo humano es mucho mejor que la cámara.

Si fuera esto... la solución pasaría por hacer dos fotos... una exponiendo para luces, otra para sombras y unir en el ordenador.

[asur]

Hola, no he leido el libro del señor Mellado, pero imagino que la recomendación que hace se basa en que los exposimetros miden gris neutro, con lo que si mides la zona más brillante de la escena sin compensar, ésta se reproduciría en el fotograma como gris neutro ( siempre que el exposimetro esté bien calibrado ). Como de éste gris al blanco hay dos diafragmas, al sobrexponer esos dos puntos lo trasladas al blanco deseado, dejando éste en el extremo de las altas luces sin quemar y arrastrando los demás tonos de la imagen dentro de las zonas con detalle del histograma. Lógicamente siempre que que esos tonos quepan en el rango que es capaz de captar con detalle el sensor.

De todas formas para mí que todos los sensores incluso dentro de un mismo modelo de cámara no responden igual, con lo que cada uno debe experimentar con el suyo y conocer hasta donde puede sobrexponer para no quemar las luces, que yo al menos nunca he conseguido recuperar de forma ni medianamente decente. A partir de aquí lo que te quede en los negros puedes recuperarlo hasta el punto en que el ruido no te moleste demasiado.

Un saludo

 

[Dr. Wiggin]

a mi el método de exponer que propone Mellado me parece un poco farragoso. salvo en situaciones muy concretas, utilizo la medición matricial, y en función del rango dinámico de la escena, y de los colores que predominan, compenso de acuerdo con mi experiencia. cuando no tengo tiempo, o no quiero comerme la cabeza, hago ráfaga con bracketing y me olvido. además, en este último caso, con frecuencia tengo varias imágenes para unir en PS.

[Spider Jerusalem]

a mi el método de exponer que propone Mellado me parece un poco farragoso. salvo en situaciones muy concretas, utilizo la medición matricial, y en función del rango dinámico de la escena, y de los colores que predominan, compenso de acuerdo con mi experiencia. cuando no tengo tiempo, o no quiero comerme la cabeza, hago ráfaga con bracketing y me olvido. además, en este último caso, con frecuencia tengo varias imágenes para unir en PS.

Yo cada vez estoy más seguro de que lo más preciso es eso, medición evaluativa +2/3 y fiesta.
Para luces muy distintas bracketing y más de lo mismo.

[Guillermo Luijk]

AlinG, como ya apuntan por aquí, lo de medir en las luces, subir +2 EV y supuestamente "clavar" todas las fotos, es algo que no se cree ni Mellado, por mucho que lo cuente en su libro. Lo mejor es que te bases en tu experiencia; haz pruebas, elige la medición con la que te sientas más a gusto y eso sí, porque es lo que va a misa: MIRA EL HISTOGRAMA DE LA FOTO. Si te queda hueco por rellenar por la derecha del mismo es que podías haber expuesto un poco más. Si te pasas y hay zonas amplias (no pixelillos sueltos que suelen ser recuperables), la cosa es peor porque has quemado partes de la foto que ya no podrás recuperar.

Al final se le va cogiendo el truco. La técnica de derecheo del histograma es muy buena para:
1. Mejorar la riqueza tonal de tu fotografía.
2. Minimizar el ruido de la imagen (lo que se notará sobre todo en las sombras).
3. En fotografías con un rango dinámico superior al que soporta tu sensor, maximizar el rango dinámico captado garantizando que no vas a quemar ninguna parte de la foto (llevar alguna zona de sombra a negro suele ser menos traumático).

[_aLinG_]

Sabios consejos que me vienen de perlas. Hoy he estado haciendo pruebas y sacando alguna que otra foto (ya hay una colgada en paisajes urbanos), y he estado muy pendiente del histograma, algo que para mi antes era una cosa casi accesoria se ha transformado en una semana y pico en algo muy importante a la hora de fotografiar:

                Me he dado cuenta por ejemplo, que en imagenes de alto contraste el tema de sobreexponer es muy relativo y muchas veces hay que ir a tomas más neutras o frias y dividir el histograma en dos fotos distintas. En la mayoria de las imagenes teniendo en cuenta el tema de ocupar el histograma por la derecha he obtenido buenos resultados y mayor capacidad de toqueteo despues en el raw sin meter mucho ruido (como comentas). Lo que también he visto es que un sintoma claro de que el rango dinámico te sobrepasa es ver como las zonas de sombra se te quedan practicamente sin detalle al intentar no quemar las altas luces.

Muchas gracias por esas respuestas. Toca seguir aprendiendo.

1saludo

          Ángel

     

[evivancos]

Muchas gracias por esas respuestas. Toca seguir aprendiendo.

Eso, hacer muchas pruebas y dejar en la estantería el famoso libro de marras 

[_aLinG_]

Lo que se del libro lo he aprendido por los comentarios de la gente aqui... ...despues del desembolso de la cámara no me ha quedado mucho...y lo que me queda, en un libro no se va a gastar. Aunque si es verdad que en algún momento lo quiero pillar. Me quedo con el "derecheado" del histograma como animal de compañía.

1saludo

[evivancos]

No me has entendido, lo de dejar el libro en la estantería era por si ya lo tenías.

[_aLinG_]

am....ok... ...