Recuerdo que hasta el Photoshop CS habia mejoras si en vez de interpolar de un solo paso al tamaño definitivo de la ampliación, se hacía en incrementos de 10% en 10% habia una mejora considerable; esto puede haber cambiado en el CS2/CS3. Se puede grabar una acción para ejecutarla comodamente.
Esto lo he oido varias veces, y también lo leí en un libro (no de una pinta muy recomendable), pero nunca me ha cuadrado. Cada reescalado supone recalcular todos los píxels; los valores de niveles preexistentes, salvo quizá en los casos de reescalar por múltiplos enteros que además no es el caso, se pierden y son sustituidos por nuevos valores interpolados de los anteriores. Esto no puede por lógica ser bueno.
He hecho unas pruebas con
CS2. He reescalado de una imagen 10 veces con incrementos de un 10% de tamaño cada vez. Así el tamaño final ha sido de: 1,1^10=2,59 veces el original. Luego lo he repetido haciéndolo en un solo paso, aumento de tamaño de 259%. He usado en ambos casos interpolación bicúbica sin enfocar (seguramente enfocando en la versión de 10 pasos se habría montado la de Dios).
Primero lo he probado sobre la foto de una chica, y mirando uno y otro, tenían diferencias pero honestamente no sabría decir cuál me gustaba más. El reescalado en 10 pasos parecía que había aumentado de contraste y como ventaja parecía haberse pixelado menos. Así que para salir de dudas he tomado una foto más exigente, con líneas rectas que son la pesadilla de las interpolaciones, y el resultado ha sido éste:
Foto original:
Detalle al 300% antes de reescalar:
Detalle al 200% ya reescalado:
Yo
me quedo con la interpolación hecha en un solo paso:
- Conserva mejor el detalle mientras la otra tiene pérdida de nitidez (mitad la definición de las aristas del metal o el cable de la derecha).
- No altera el contraste mientras en la otra éste aumenta (notar como sobre todo las partes más oscuras se oscurecen más).
- No genera tantos halos difuminados alrededor de las aristas (arista superior de las piezas metálicas contra el cielo y silueta de los cables).
- Por contra parece que tenga más pixelado y artefactos (los puntitos esos espúreos son el gif animado, me refiero a que tiene como más diente de sierra), pero yo lo atribuyo precisamente a la no-pérdida de nitidez que ha sufrido respecto al otro procesado, que pareciera tener una especie de desenfoque gaussiano respecto éste.
Qué opináis?
