Tema: 17-40 L versus 17-55 IS

[schehrazada]

Llevo un buen rato leyendo post en este foro sobre los dos objetivos, y ufff no me decido !!, algunos de los post son de hace un año, por eso hago de nuevo la consulta para los que ya llevéis más tiempo utilizando el 17-55 comentéis.
Creo que por ahora me tira más el 17-55 , por el tema luminosidad, no utilizo mucho el flash, y el 17-40 lo veo corto en luz, pero claro la calidad y el precio !!!
 
Qué me decís ??
Muchas gracias !!!!

[pep33]

La principal diferencia esta en el precio, el 17-40 lo he encontrado ahora mismo 235 euros mas barato, y es un objetivo L que con camara de recorte como es la tuya (si no no preguntarias por un objetivo efs) va de cine. El 17-55 esta estabilizado, pero con un angular esto es menos determinante, y es 2,8, no se que imortancia tiene esto para tus fotografias. Mi eleccion en este caso seria clara: 17-40, solo en caso que necesitara el 2,8 compraria este objetivo, por cierto que la filosofia de los objetivos efs era hacer lentes de calidad, baratas y a precio inferior que las lentes de 35mm, por su menor tamaño,etc, y el precio de este objetivo me parece excesivo en este contexto.
saludos

[raғa eѕpada]

Opino lo mismo... tengo el 17/40 y con buen pulso puedes disparar las fotos a 1/20 ó 1/30 y el IS del 17/55 no te va a mejorar esa velocidad...

También es cierto que el 17/55 es algo más versátil... con este objetivo y un tele, tipo 70/200f4 tienes las focales muy completas... con lo que podrías (digo "podrías) ahorrarte un objetivo medio.

[benito]

Yo tenia la misma duda y al final me decidi por el 17/55. y estoy encantado (con el 17/40 creo que tambien lo estaria)
Lo que valore fue la luminosidad, tambien lo que comenta rafa y que segun dicen tiene la calidad de un serie L .
La verdad es que no los he podido comparar.
En cuanto al precio los dos son caros
Saludos

[acontragolpe]

Yo en su día también tuve mis dudas pero al final me decanté por el 17-55 IS. Las bazas a favor fueron:
1º Rango focal muy versátil.
2º La calidad es de un L. Hoy mismo estuve procesando unas fotos de retrato hechas con el y prácticamente la necesidad de aplicar máscara de enfoque es inexistente. En cuanto a aberraciones cromáticas también se comporta de forma excelente.
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
4º El hecho de que sea f2.8 te puede quitar las castañas del fuego en condiciones de poca luz y lo convierte además en un excelente objetivo para retrato de planos medios y abiertos.

Inconvenientes:
No está sellado, por lo tanto ojo con usarlo en sitios con partículas en suspensión. Le acaba entrando la mierda fijo.
El precio.

Espero que esto te ayude a decidirte aunque si lo tuyo es únicamente el paisaje creo que el 17-40 es tu objetivo.
Saludos
Nacho

[Giróvago]

Que preguntas.....  no tiene nada que ver..... son dos mundos diferentes

[seisnueve]

Yo al final opte por el 17/40, tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido. Ademas la calidad de ese objetivo esta mas que demostrada. En canon no existe ningun problema en pasar de ISO 100 a ISO 200 e incluso mucho mas, asi que el tema luminosidad, no es problema. Otra cosa seria que fuera un tele y ese punto de 4 a 2,8 lo necesitaras para que el enfoque fuera mas rapido en fotos de accion, pero por la medicion de la luz, noveo problemas.

Un saludo. Carlos

[J. Alfaro]

tuve en cuenta que algun dia me compraria una camara de meor calidad ( tenia una 20d ) ahora con la mark lln, tendria que haberlo vendido

Yo tengo el 17-40 hace una semana o así... y pensé exáctamente que seisnueve... aunque eso sí, todavía sigo con la 350D 

[pepe aguilar]

Yo me decidí por el 17-55 IS, tiene muy buena calidad de imagen aunque la construccion es inferior a la del 70-200L que tambien tengo.
La combinación de 2,8 más el estabilizador ayuda en situaciones de poca luz.
Un saludo

[cezonillo]

Comentar también que la montura del 17-55 es EF-S por lo que en un futuro si te comprases una 5d no te valdría.

Mi voto es para el 17-40, con el que por cierto estoy encantado

[LASTOLITE]

Sin ninguna duda el 17-40
saludos

[damone]

No es mi intención secuestrar el post, pero en estos rangos qué tal el 16-35 2.8L II ?

[EL NENO]

El 16-35 2.8 ya es poner la pica en Flandes. Yo lo he probado y es Chachi Piruleta como dice mi hija.

[Dr. Wiggin]

pero esa es otra historia  , y se ha hablado hace poco, esas búsquedas 

http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,66946.0.html

[damone]

Mil perdones, he estado un poco empanado últimamente.