Tema: 17-40 L versus 17-55 IS

[brunoat]

Pues yo, si no tienes pensado un cambio a full frame, y no le vas a dar un uso profesional, me iría a por el 17-55 f2.8 IS (Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!), y si no, a por el Tamron 17-50 f2.8; y dejaría al Canon 17-40 L como tercera opción.

Poder disparar a 50mm o 55mm con f2.8, y con la calidad óptica de estos objetivos, te permite poder hacer retratos con muy poca profundidad de campo. En cuanto al estabilizador en esas focales, pues depende del tipo de fotografía que te guste hacer, pero si te gusta la fotografía urbana/social, vas a poder hacer fotos sin trípode en cualquier condición lumínica, incluyendo una calle poco iluminada de noche. Eso para mi es un lujazo, que se antepone a la calidad de construcción del 17-40 y su ele.

[kidztuff]

Poder disparar a 50mm o 55mm con f2.8, y con la calidad óptica de estos objetivos, te permite poder hacer retratos con muy poca profundidad de campo.

... y sin embargo, un 50mm 1.4 USM + el 17-40 f4L valen lo mismo que el 17-55 IS 2.8.

Por lo que pueda valer, yo pienso que un L es un L. Que igua el 2.8 y el IS son "chachi piruleta" citando a otro compañero, pero con f4 vas MUY bien. Y que pagar unos €1000 por un EF-S no sellado me parece excesivo.

Así pues, voto por 17-40 L.

[lorenzo]

me iría a por el 17-55 f2.8 IS (Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!)

¿De un f/2.8 a un f/4... cuatro puntos más de luz?   

Con respecto al tema de retratos, pues sí, también se hacen retratos con angulares extremos... pero no son los objetivos estándar para retrato, de la misma forma que un 50mm (80mm con el factor de recorte) se quedaría un poco por debajo de las focales por excelencia para retratos: 85mm, 105mm y 135mm (en formato de 35mm, claro).

Respondiendo a la cuestión: 17-40mm sin dudar.

Saludos.

[Rampell]

Son 4 puntos más de luz a cualquier focal!!!

Es un punto de diafragma de diferencia, no cuatro. Claro que un diafragma menos deja pasar el doble de luz...

[brunoat]

Un paso de luz por la diferencia de f4 a f2.8, y tres pasos más de luz por el estabilizador. En fotografías de sujetos en movimiento sólo podrás ganar luz con el diafragma, pero en fotografía de sujetos estáticos podrás ganar luz con ambas cosas, pudiendo llegar a conseguir 4 pasos de luz. ¿En qué me equivoco?

[lorenzo]

Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.

Saludos.

[_aLinG_]

  ...a ver tranquilidad, creo que nadie ha dicho ninguna tonteria: estamos comparando dos objetivos, y el estabilizador es uno de los argumentos de uno de ellos, así que si te da 3 pasos de ventaja con respecto a un objetivo sin ese elemento pues es para tenerlo en cuenta...digo yo...

No nos alteremos por algo tan tonto que no merece la pena 

Yo a todo esto tengo que decir que voy a invertir 500€ en un 17-40 f4L venido de china, no por nada, sino porque creo que es una inversión de futuro comprar un objetivo de esa calidad...ahí tengo aún mi 28-80 de la Yashika analógica que sigue funcionando perfectamente a pesar del paso del tiempo.

Un saludo!

[brunoat]

Pues creo que tienes una forma muy curiosa de plantearlo: 1 paso de diafragma + 3 pasos de estabilización... podías haber incluido también los 20...30...40... 1000 pasos "de luz" que proporciona la utilización del trípode.

Saludos.

Pues sí... el trípode te permite hacer fotos de cosas estáticas haya la luz que haya, pero es un accesorio externo que puedes usar con ambos objetivos. Sin embargo, el estabilizador no lo puedes usar con el 17-40.

No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.

[_aLinG_]

No sé... yo sólo he expresado mi opinión, basada sobre todo en el tipo de fotografía que me gusta hacer... Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.

Yo también lo veo una cuestión de durabilidad, y garantía. Ya que ahorro para algo quiero que sea para un objetivo que me vaya a durar para siempre, y que lo pueda vender si me canso de el a un precio muy parecido al que lo compré. Ademáse el tema del IS gasta bastante batería, y no se si prefiero invertir el dinero en un simple monopie que la experiencia me dice que hace igual o mejor trabajo para objetos estáticos que el IS...

Pero claro aquí ya hablamos de preferencias personales que cada uno deberá sopesar con calma...

[lorenzo]

Si hiciese otro tipo de fotografía (paisaje? deporte? prensa?), si necesitase mejor velocidad de enfoque o construcción, o si pensase en pasarme pronto a Full Frame, preferiría el 17-40 L, desde luego.

Completamente de acuerdo  El 17-40mm lo compré, creo recordar, en agosto de 2003 -apenas salió al mercado- y, sinceramente, no me ha dado más que satisfacciones.
Creo que has entendido perfectamente que mi comentario no era con ánimo de molestar... aunque, quizá, no me haya expresado adecuadamente.

Un cordial saludo.

[Alvarito]

Yo creo que deben haber unas exigencias lumínicas muy muy específicas para hacer útil el F 2.8 y además un sujeto estático para que también lo sea el estabilizador de imagen en una focal recordemos de tan sólo 17-55mm...Oye que si los tienes ahí  siempre son de agradecer pero para decantar la compra en base a esto creo que se debe tener muy claro para qué lo vamos a usar...sobretodo porque vale unos 200 eur más que todo un L de demostrada calidad...

Si es para hacer retratos, ni uno ni otro son objetivos para ello....Llegados a este punto...si te gusta este tipo de retratos, entonces por 100 eur tienes una focal FIJA con un F 1.8...a la uqe no superará ninguno de los dos.

Saludetes

[Guillermo Luijk]

En su día ni me planteé nada que no fuera el 17-40, da gusto el tacto que tiene notas que tienes entre las manos material de calidad.
El punto más de luz del 17-55 como siempre será de mentirijilla, y seguramente hay que cerrar más que en el 17-40 para tener la misma nitidez. por otro lado el estabilizador en esas focales pierde gran parte de su sentido.

Foto tirada a 40mm, velocidad recomendada 1/40, que si nos ponemos puristas sería 1/64 por el factor de mi cámara.
La tiré a 1/25, y salió de maravilla: http://www.pbase.com/gluijk/image/68292170

[Iñigo Montoya]

    Con mi 17-55, puedo dispara sin problemas a mano alzada a 1/8, 

Y no entiendo a la gente que dice que un IS en esta focal no sirve, ¿se creen mas listos que los tecnicos de canon?....

 

[PepínGM]

...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...

Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?

Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias  , que conste  , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.

Saludotes.

[mdaf]

...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...

Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?

Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias  , que conste  , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.

Saludotes.

Te digo yo que vale, 88mm o menos puede parecer que es una tontería y que no te saldrán las fotos movidas. Pero como tenga un pulso "medio chungo"...
Ponte a tirar a 1/20 (por ejemplo) a pulso con los 88mm, haz una prueba "con" y "sin" estabilizador, y verás la diferencia  .

Repito, todo esto no vale si tienes un pulso de acero claro... 

EDITO: Yo tengo el 17-40mm y es una maravilla