Respondiendo a Gui:
Puede ser cierto lo que comentas, pero no mezclemos bandeado, 16 bits y perfiles todo en uno 
lo que yo digo, o queria decir, es que en 16 bits disponemos de mas niveles para representar la gama tonal de la foto (4096 frente a 256 de un jpeg) y que por tanto es mas dificil que aparezca bandeado u otras desgracias al procesar la foto. Otra discusion, quizas me he perdido, son espacios de color y conversion a perfiles de impresion, y para ir de un espacio amplio a uno extrecho siempre hay tiempo, pero ir de una extrecho a una amplio es imposible, asi que creo que es preferible evitar el srgb a menos que, como dices, conozcamos perfectamente el destino que le damos a la foto.
Respecto a srgb y 8-16 bits: "aunque la imagen tenga solo 8 bits, perderemos menos tonos grabando en adobe rgb" Mellado pag 128 "el problema de srgb es que se trata de un conjunto muy reducido de colores(o matices) por lo que es claramente insuficiente para conseguir calidad en fotografia" pag 53 . En la pagina 54 viene un ejemplo clarificador, se ve como al convertir de adobe a srgb algun canal pierde la informacion que contenia en adobe, apareciendo totalmente negro, aplicar niveles posteriormente es inutil, la informacion se ha perdido.
"es esencial en nuestras imagenes mantener toda la informacion tonal posible, y para ello es crucial elegir adecuadamente el espacio de color" pag 55. Perdon por recurrir a Mellado, pero ante los argumentos de Gui necesito opiniones de peso 
saludos
El ejemplo de Mellado es muy malo, como otros cuantos que hay en su libro por cierto. No hay que tomárselo como palabra de Dios. Para el que no lo haya leido, a lo que hace referencia pep es a que Mellado muestra como al convertir una foto de AdobeRGB a sRGB, el resultado en sRGB pierde tonalidades rojas que sí estaban presentes en la foto en AdobeRGB. A esto hay que apuntar dos cosas:
1º. Aunque sea cierto que la imagen de Mellado en AdobeRGB tuviera más tonos de rojo (es posible si ciertamente están fuera de la gama de sRGB), si los vamos a imprimir o representar en un monitor que no es capaz de reproducirlos porque están fuera de su gama lo mismo nos da si estos se han perdido o no en la conversión a sRGB, porque simplemente el dispositivo final no es capaz de representarlos y los perderemos igualmente.
2º. Toda conversión de perfil de color, del que sea al que sea, implica una pérdida, porque como poco habrá errores de redondeo. Qué majete Mellado que parte de AdobeRGB para pasar a sRGB. Y por qué no revela directamente en sRGB a ver si sigue perdiendo esos rojos que sí se tienen revelando en AdobeRGB? o por qué no hace al revés, y parte de sRGB y convierte luego a AdobeRGB, y le echa un ojo al histograma? yo he hecho esto último:
Histograma de foto revelada en sRGB
Histogama de foto revelada en sRGB y convertida a AdobeRGB
En estos histogramas compactados ya se intuye cual tiene mejor pinta, pero hacemos zoom al máximo detalle en la cola del canal azul por ejemplo:
Histograma de foto revelada en sRGB
Histogama de foto revelada en sRGB y convertida a AdobeRGB
Como bien dices para ir de un perfil más amplio a otro más reducido siempre hay tiempo, pero si sabes seguro que vas a acabar en ese espacio más reducido no tiene sentido no usarlo desde el principio porque en primer lugar vas a tener una mejor definición de las transiciones tonales, y en segundo lugar te vas a ahorrar una conversión extra de espacio de color, que ya hemos visto que son bastante destructivas.
Pero es que para saber que AdobeRGB no es por decreto mejor que sRGB en todas las situaciones, basta aplicar un refrán que nada tiene que ver con la fotografía, pero mucho con el sentido común: "nadie da duros por pesetas". Habéis encontrado algo en la vida, una sola cosa, que solo tenga ventajas? pues eso mismo. Si AdobeRGB fuera mejor que sRGB para todas las aplicaciones, no solo no tendría sentido usar sRGB, es que ni siquiera existiría.
