Discrepo con tu discrepancia! Por supuesto que notará diferencia de un 2 a un 2,16 ya que calculará y aplicará los filtros en menos tiempo, independientemente de la RAM que tenga montada:
En este benchmark se demuestra que doblar la RAM no sirve para nada a la hora de photoshopear, sin embargo unos cuantos MHz sí marcan diferencias notables. En cualquier caso para fotos, lo suyo son 2Gb, sin duda. Edito: Si bien es cierto que si aumentamos el tamaño de las imágenes a 300Mb, la RAM impone su ley, como es obvio:
Respecto a si la gráfica es o no es utilizable para editar fotografías pues bueno, quizá hoy por hoy no, pero dentro de un par de meses las GPU's y el Core Image van a ir de la mano. Programas como Pixelmator ya se están escribiendo utilizando este planteamiento y el hecho de que los nuevos iMacs vengan con una gráfica a priori triste puede que dentro de unos mesecillos nos de una sorpresa.
Saludos
Oh una cosa más. Yo estoy con un MacBook 13" y la verdad es que, aunque te acostumbres, es demasiado pequeño para estos menesteres. Además la pantalla es tecnología obsoleta y tienes que estar muy bien centrado todo el rato para ver en condiciones los colores y el contraste. (Tecnología obsoleta que se sigue montando, por ejemplo, en los nuevos iMac de 20" y que es perfectamente utilizable, aunque ni de coña deseable).
Edito otra vez porque veo que mi comentario puede llevar a equivocaciones. No digo que un MacBook esté obsoleto, digo que la tecnología de paneles de los portátiles no está a la altura de ciertos sobremesa, que son (entiendo) lo indicado si se quiere comprar un ordena *para fotografía*.
