este tio es mi idolo. Incluso le he entiendo cuando habla de estas cosas....
y el mío pointer, y el mío. lo ha acertado todo y encima se le entiende...
Bueno vamos a desvelar los misterios.
1. Cómo definirías lo que es el "rango dinámico" de una escena (no de una foto, de una escena)?Tal como yo lo entiendo, el rango dinámico de una escena es la relación (numérica) entre la luminosidad de las zonas más brillantes de la misma y la luminosidad de las menos brillantes. Así una escena donde la parte más brillante tenga una luminosidad de 10000 y la menos luminosa de 10, tendrá un rango dinámico en escala lineal de 10000/10=1000, que también suele denominarse en términos de una relación de contraste 1:1000.
El rango dinámico es por lo tanto una unidad relativa entre los extremos de luminosidad de la escena, y no absoluta. Una escena con luminosidades 100000 y 100 en sus zonas más y menos luminosas respectivamente, será 10 veces más brillante que la anterior (la de 10000 y 10), pero tendrá exactamente el mismo rango dinámico 100000/100=1000.
Para convertir dicho rango dinámico lineal a unidades logarítmicas a las que estamos más acostumbrados:
DR_diafragmas = log(DR_lineal) / log(2), siendo log cualquier logaritmo que tengamos a mano (natural, base 10,...)
Así las escenas del ejemplo tendrían:
DR_diafragmas = log(1000) / log(2) = 9.97 diafragmas
2. Cuál de las escenas de las que provienen estas fotos crees, así a ojímetro, que tiene más rango dinámico? y por qué?Para responder a la pregunta hay que analizar qué sale en ella representado (la escena), y no cómo está representado (la foto), ya que la foto ha estado sujeta a todo tipo de tratamientos.
La primera muestra una escena de interior en penumbra, y una ventana abierta a un cierlo abierto con luz de día.
La segunda muestra una escena de exterior en sombra con un cielo de atardecer.
Ambas son en principio situaciones de alto contraste, pero yo habría pensado que la primera tiene más rango dinámico por el hecho de que la habitación por ser interior va a tener una iluminación menor que el paisaje de exteriores. Bastaría considerar entonces que los cielos pudieran ser aproximadamente igual de lumininosos (que no lo son, el de atardecer es bastante menos, pero bueno tampoco está claro que sea un atardecer) para deducir que hay más diferencias de luminosidad entre la habitación de la primera y su cielo, que entre el suelo del paisaje de exterior de la segunda y su cielo.
Por lo tanto
la primera escena tendría más rango dinámico.
3. Cuántos diafragmas de rango dinámico (más a ojímetro aún) le calculas a las escenas de las que provienen cada una de estas dos fotos?Esto es más difícil aún de evaluar y tengo claro que o se mide (fotómetro, análisis lineal del RAW), o nos vamos aprendiendo las cifras orientativas en base a la experiencia. Yo habría dicho que la primera tiene sobre 11-12 diafragmas, y la segunda unos 9-10.
Sobre todo la segunda me ha sorprendido, y es que la diferencia de luminosidad entre su cielo y el suelo ha resultado con los datos sobre la mesa ser mucho menor de lo que pensaba.
Os pongo aquí los histogramas logarítmicos de ambas escenas (calculados a partir del sendos revelados RAW lineales sin procesdo alguno), y los rangos dinámicos medidos sobre ellas:
FOTO 1: rango dinámico
12.5 diafragmas
FOTO 2: rango dinámico
7.5 diafragmas
Como véis la diferencia es enorme. En contra de lo que pensé, la segunda escena tenía un rango dinámico nada menos que 5 diafragmas inferior a la primera, por ello fue mucho menos exigente a la hora de ser captada.
4. Dirías que alguna de las fotos mostradas, las dos o ninguna, es HDR?Antes de contestar habría que dejar claro "qué entiende cada uno por HDR", por lo que antes de contestar lo que yo opino simplemente diré qué tienen y que no tienen cada una de las fotos:
- La primera es una mezcla en lineal de
3 tomas hecha con el programita que estoy preparando: 0EV, +4EV, +8EV. En principio hice las tomas 0EV y +4EV como en todas las demás fotos de aquella serie. Pero mirando el display de la cámara vi que incluso la de +4EV estaba aún bastante oscura, así que tiré una más para expandir más rango dinámico. Fue una buena idea o de lo contrario habría sido complicado captar las sombras más profundas.
En cuanto a tratamiento no tiene más que una curva muy fuerte para levantar las sombras dejando fuera la ventana (posibles extraños en el marco de la misma no se deben más que a mi nulidad con PS).
- La segunda es
una única toma de un atardecer, cuyo RAW fue pasado por Photomatix con su proceso de Tone Mapping estandar (no ajusté nada). Pese a ser una sola toma, como hemos visto en el histograma anterior fue suficiente para captar todo su rango dinámico. El Tone Mapping ha realzado los contrastes locales dando esa sensación de irrealidad de las mal llamadas (en mi opinión) "fotos HDR", pero bueno lo digo porque lo entendemos todos.
Estos son los hechos, ahora mi opinión: yo me ciño a las siglas HDR (High Dynamic Range), opino que HDR es toda aquella imagen en la cual se haya captado con detalle un gran rango dinámico de la escena original. Esto implica, dado que el rango dinámico que nuestras cámaras son capaces de captar en una sola toma no supera los 8 diafragmas (alguna un poco más), que a día de hoy para obtener una imagen HDR es imprescindible hacer más de una toma con diferente exposición. No sirve de nada por tanto revelar con diferentes exposiciones.
Una historia completamente diferente es el Tone Mapping, o cualquier tipo de procesado encaminado a tratar el contraste localmente para imitar el comportamiento del ojo humano que se adapta a las diferentes luminosidades según la parte de la escena donde se mire. El Tone Mapping es independiente del HDR, una imagen puede ser HDR sin tener Tone Mapping, y viceversa, no ser HDR y aplicarle Tone Mapping.
Según estas definiciones:
-
La primera foto SÍ es un HDR pero NO tiene Tone Mapping, aunque tratar la ventana por separado es un modo de simular el comportamiento de nuestro ojo. Solo que el resultado en mi opinión resulta mucho más natural que encargar a un algoritmo de Tone Mapping que explore toda la foto para sacar contraste de cada pequeña área.
-
La segunda foto NO es un HDR pero SÍ tiene Tone Mapping.
Pero repito que estas serían las respuestas con mi definición de HDR.
Qué opináis?
