Tema: 5D vs 1Ds

[damone]

Buenas!

Quiero dar el salto a FF y en principio estaba considerando la 5D, pero después de muchas horas de leer y leer la MarkI ha hecho su aparición y cuanto más leo, menos claro lo tengo.

Los que tenéis o habéis tenido las dos, cuál preferís y por qué? O lo ponemos de otra forma: si os vieseis obligados a desprenderos de una, cuál sería la que os quedaríais?

Me gustaría que esto no se limitase a una enumeración de características, que todos nos las sabemos, sino más bien al 'feeling' (oighs  ) que da el uso en combate de ambos modelos.

Un saludo y muchas gracias de antemano



Fight! 

[Spider Jerusalem]

La 5D es una cámara que salió más tarde al mercado, con un procesado de la imagen mejorado y con una relación calidad precio bastante más ajustada.
Por eso, yo creo que salvo que necesites el cuerpo estanco, yo me decantaría sin duda por la 5D, pudiendo invertir la diferencia de precio en la empuñadura (y tienes un cuerpo con una ergonomía equivalente) y una óptica.

Pero vamos, que se pasen por aquí los Corleones and cía que tienen una 5D que seguro que ellos ya se hicieron esta pregunta antes.

[cezonillo]

Me figuro que te refieres a la nueva 1Ds mark III

Si es así estamos hablando de una diferencia de 4500€. Vamos que por el precio de una casi te compras 3 de las otras.

Planteandote ese tema me imagino que por problemas económicos no será. Siendo así yo me pillaría la mark, tiene que se una gozada sentir esa bestia entre las manos.

Ahora bien, piensa en una cosa. La 1Ds son 21 Mpx, por lo que también hay que invertir en tarjetas, tener un ordenador potente para mover las fotos de esas dimensiones, etc, etc...

No sé, es como plantearse comprar un ferrari o un bmw 

[[[C|-|E]]]

No entiendo muy bien la duda. Son cámaras totalmente diferentes y orientadas a la realización de trabajos muy distintos. Creo que la resolución de todo esto pasa porque conozcas tus propias necesidades fotográficas y el ámbito en el que te mueves. Suponiendo que te refieras a la nueva 1Ds Mark III... ¿precisas realizar ampliaciones extraordinariamente grandes?, ¿fotografías en condiciones ambientales extremas?, ¿vas a dedicarte a disparar a objetos en movimiento?. Si así fuera, la 1Ds sería tu opción, en otro caso la 5D resultaría más que suficiente.

[damone]

No no, os pregunto por la Mark I, el vejestorio ese con 4 años y pico

[[[C|-|E]]]

¿La primera 1Ds?. En esa no pensaría, es realmente lenta y las fotos presentan un nivel de ruido bastante elevado. La calidad de imagen de la 5D es sensiblemente mejor. A no ser que el sellado sea fundamental en tu trabajo, o que precises el sistema de enfoque de la serie 1D forzosamente, creo que deberías optar por la 5D.

[damone]

Tenía entendido que hasta ISO 400, la calidad de imagen de la Mark I supera a la de la 5D, hasta el punto de poder discernir a simple vista una foto hecha con una de una hecha con la otra.

A qué te refieres con lenta? Según he leído ambas tiran a 3fps.

Saludos y gracias.

[Spider Jerusalem]

Tenía entendido que hasta ISO 400, la calidad de imagen de la Mark I supera a la de la 5D, hasta el punto de poder discernir a simple vista una foto hecha con una de una hecha con la otra.

A qué te refieres con lenta? Según he leído ambas tiran a 3fps.

Saludos y gracias.

Ni de coña...

[damone]

Hombre desarrolla un poco la respuesta porfa. Ni de coña porque tienes/has tenido las dos y has podido comparar o ni de coña porque lo dices tú y punto?

Te lo digo porque después de leer muchísimo, la gente está tan de acuerdo con que por encima de ISO400 la cámara no está a la altura de las nuevas tecnologías como con que hasta ahí, la 5D no tiene nada que hacer.

De hecho este es el motivo principal que me está haciendo fijarme en ella, además de la estanqueidad y el AF.

Saludos.

[Spider Jerusalem]

Hombre desarrolla un poco la respuesta porfa. Ni de coña porque tienes/has tenido las dos y has podido comparar o ni de coña porque lo dices tú y punto?

La 5D es una cámara que salió más tarde al mercado, con un procesado de la imagen mejorado y con una relación calidad precio bastante más ajustada.
Por eso, yo creo que salvo que necesites el cuerpo estanco, yo me decantaría sin duda por la 5D, pudiendo invertir la diferencia de precio en la empuñadura (y tienes un cuerpo con una ergonomía equivalente) y una óptica.

Pero vamos, que se pasen por aquí los Corleones and cía que tienen una 5D que seguro que ellos ya se hicieron esta pregunta antes.

Basicamente lo comentado arriba, después de haber probado ambas con la misma óptica (no las tengo o sea que no hablo de pruebas intensivas, sino unas 100 fotos con cada cual), no sólo no es claramente superior la Marki sino que en la mayoría de las situaciones la 5D da un resultado igual o mejor.
El tratamiento del ruido es superior en la 5D para todas las sensibilidades, tiene un procesado de imagen más rápido y de mayor calidad, un cuerpo con la posibilidad de disparar con o sin empuñadura vertical (con la consiguiente reducción de peso que tan bien viene en determinadas situaciones).
Como comenté arriba, yo no tengo ninguna duda y salvo que la estanqueidad sea algo determinante me iba por la 5D.
EDIT: Lo olvidaba, también es porque lo digo yo y punto

[[[C|-|E]]]

Yo he usado y probado las dos... la diferencia en el nivel de artefactos es apreciable prácticamente a cualquier ISO. Con todo, hay que hacer las comparaciones de forma apropiada y analizar, como siempre, las sombras de la toma, no las luces altas. Se nota un montón en las fotos de boda, ya que utilizando la 1D Mark I, aún a ISO 100, si se expone correctamente el traje de la novia en el del marido se aprecia un nivel de ruido considerable. Aún así, es evidente que si se trabaja a ISOs bajos la cosa no es demasiado problemática, pero de ahí a que no se observen diferencias... hay un trecho. La calidad de imagen de la 5D es realmente excelente.

En cuanto a la lentitud, no me refería a la ráfaga, sino a la latencia tras la toma de cualquier fotografía o al tiempo de revisión de las imágenes, que a estas alturas es muy elevado. Si has trabajado con una 10D, espérate algo del estilo o incluso peor.

Particularmente creo que la primera 1Ds es tan sólo un dinosaurio. Yo no la cambiaría ni por una 30D, pero para gustos... colores  .

[damone]

Ok muchas gracias, muy amable.

Al parecer hay una 5D MKII a la vuelta de la esquina, así que quizá lo más sensato sea esperar a que salga y aprovechar las prisas de los que necesiten las mejoras que ofrezca, momento en el cual probablemente bajen de precio. Para el tema de la estanqueidad siempre se puede recurrir a una de esas bolsitas que venden

Chico no sé. Esq sabes lo que pasa? Que la gente que no ha tenido una Marki y tiene una 5D dice que la 5D es mejor que la otra en todo, sin embargo de los que tienen ambas, sólo he visto un caso entre decenas que no esté de acuerdo con que la 5D hasta ISO400 es inferior. Mis dudas vienen por un tema púramente estadístico.

También es cierto que hay mucha gente que se gasta cerca de un kilo en una cámara y luego son incapaces de reconocer que, años después, pueda haber una que costando menos de la mitad la supere.

En ningún sitio he visto que en ISO alto la 5D sea peor eh? De hecho he visto comparativas y canta que no veas la diferencia; las fotos de 1Ds parecen una fiesta de confetis al lado de las de 5D.

Algunos incluso achacan la pérdida en calidad de imagen de la 5D precisamente a que la carrera por mejorar la tecnología de corrección de ruido está perjudicando a la nitidez, pero luego ves una foto de Mark III y se te caen las bragas aunque las lleves con tirantes oye. Parece 3D.

De momento por aquí la cosa parece clara. A ver si asoma algún marki-ero más y arroja más luz

Gracias otra vez

PD: Bebed de la fuente de mis dudas, si os apetece -> http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=24613597

[damone]

Yo he usado y probado las dos... la diferencia en el nivel de artefactos es apreciable prácticamente a cualquier ISO. Con todo, hay que hacer las comparaciones de forma apropiada y analizar, como siempre, las sombras de la toma, no las luces altas. Se nota un montón en las fotos de boda, ya que utilizando la 1D Mark I, aún a ISO 100, si se expone correctamente el traje de la novia en el del marido se aprecia un nivel de ruido considerable. Aún así, es evidente que si se trabaja a ISOs bajos la cosa no es demasiado problemática, pero de ahí a que no se observen diferencias... hay un trecho. La calidad de imagen de la 5D es realmente excelente.

En cuanto a la lentitud, no me refería a la ráfaga, sino a la latencia tras la toma de cualquier fotografía o al tiempo de revisión de las imágenes, que a estas alturas es muy elevado. Si has trabajado con una 10D, espérate algo del estilo o incluso peor.

Particularmente creo que la primera 1Ds es tan sólo un dinosaurio. Yo no la cambiaría ni por una 30D, pero para gustos... colores  .

Muchas gracias por la ampliación!

Te creo. De hecho que tú me digas esto vale más que lo que digan 15 guiris y has conseguido que la balanza caiga de nuevo hacia la 5D. Sin duda alguna es una compra más racional (usar el término "dinosaurio" ha sido demoledor para mi subconsciente ), más que nada porque hasta la tecnología que emplea en las baterías está prácticamente obsoleta.

Lo que no entiendo es cómo puede haber tanta diferencia de opinión de unos sitios a otros, siendo las calidad de imagen algo tan "tangible".

[Koldo]

¿Para qué la quieres? Es una pregunta que te ha hecho antes C-E y creo que no has respondido. Es muy importante saberlo, ya que dependiendo del trabajo que tengas que realizar es mejor una u otra, claro está, hablando de la 5D y la 1Ds Mark II, nunca de la 1Ds, que ya está demasiado obsoleta, aunque estoy seguro que todavía podría dar mucha guerra. También puede entrar en juego la 1D Mark III, que mejora enormemente gracias a su nuevo procesador, a su limpieza de sensor, o a la visión "en vivo", claro que no es full frame, sino X1,3.

Koldo