Tema: Calidad de imagen entre cámaras

[antimonio]

Una dudita que tengo, advierto de antemano que en cuestión de cacharradas frikitécnicas estoy poco puesto: ¿se nota mucha diferencia de calidad de imagen en las cámaras Canon mas modernas con el mismo tamaño de sensor? O lo que es lo mismo explicado, ¿mejora la calidad de imagen de una 350D a una 30D y a una 40D (todas con sensor 1.6x)? Por calidad no entiendo mas megapixeles, sino menos ruido, que en los cielos azules no haya granulado ni artefactos o que soporten mas manipulación sin aparecer, que haya mas tonos en los degradados, etc.

[Spider Jerusalem]

Una dudita que tengo, advierto de antemano que en cuestión de cacharradas frikitécnicas estoy poco puesto: ¿se nota mucha diferencia de calidad de imagen en las cámaras Canon mas modernas con el mismo tamaño de sensor? O lo que es lo mismo explicado, ¿mejora la calidad de imagen de una 350D a una 30D y a una 40D (todas con sensor 1.6x)? Por calidad no entiendo mas megapixeles, sino menos ruido, que en los cielos azules no haya granulado ni artefactos o que soporten mas manipulación sin aparecer, que haya mas tonos en los degradados, etc.

Sí, sobre todo en temas de ruido, la diferencia es bastante evidente.

[mastintin]

pues yo te diria que ese "ruido" depende de tantos factores que hacer una comparativa "facil" es muy arriesgado ...Yo por ejemplo tengo la 350d y la 40d y decirte que si me lo juran tengo menos ruido en la 350d ( cosa que sé que es cuasi que imposible) ,  te podria decir que la 350d con el capture one consigue un ruido aparente casi igual que el de la 40d con otro revelador ( no se si se me entiende... ), pero a igual revelador ( el capture one 3 no tiene aún para 40d)  está claro que la 40d gana , aun así me dá que los reveladores para 40d han sacado el soporte "aprisa y corriendo" y no estrujan del todo los 14bits ....
Te hablo del revelador como uno de los multiples factores , como te podría hablar de la exposición , que es donde realmente está el tema , en exponer bien ... una foto bien expuesta en una 350d a ISO 400 puede tener menos ruido que una fotos mal expuesta en una reluciente 40d a iso 100 . Exponer bien PARA TU CAMARA ( no todas exponen igual ) es el secreto .
No tiene sentido comerse la cabeza con el ruido , pensar en las fotos que sacabamos hace ¿5 años? que nos parecían perfectas , ¿ cuanto ruido tenían ? ...
Saludos.

[antimonio]

Pues eso es mas o menos lo que me interesaba saber, si un cambio podía hacerte notar mucha diferencia o o al final cambiar era poco menos que para nada, para notar mejoras mínimas si es que se notan. Habrá que seguir viendo conforme el software mejore el soporte de la cámara, pero me da la impresión que futuras mejoras espectaculares no vendrán de los cuerpos de las cámaras, sino directamente del software de postproceso...

[mastintin]

LOs avances en estas camaras van por otro lado , y dependiento de tu fotografia pueden ser avances expectaculares o una tontería ... pongamos que tiras en deporte la rafaga constante de una 40d no tiene comparacion con la 350d ,la precision y velocidad de enfoque lo mismo . Esto si haces paisajes con tripode te da igual ,pero en deportes es tener o no tener la foto .... en cuanto a mejora de ISO , no creo que se note en esceso , en gama tonal queda camino por andar tanto en las maquinas como en los programadores , a ver los nuevos patrones bayer que consiguen ...
Pero lo que si tengo claro que la palabra final la tiene el fotografo y como "entiende" su maquina ... yo despues de 1000 pistaros con la 40d siguo sacando mejores resultados con la 350d ( seré  ) .
Saludos.

[antimonio]

Precisamente por eso preguntaba por la calidad, porque a mi lo de la ráfaga, buffer y todo eso pues como que me da igual. Y si tú mismo habiendo probado las dos continuamente no notas excesiva diferencia, mas claro agua, a mi no me merece la pena cambiar.