Tema: f4 is vs f2,8 is

[ytuque]

Hola,

Pues eso,que me ofrecen un 70-200 is f4 por 1200 y un f2,8 is 1750 €,,,con el descuento de canon sería una diferencia de 500 € entre ambos,,creeis que merece la pena esforzarse un poco mas por esos 500 € ?  Tengo un cuerpo de una 400d,,no será mucha caña para este cuerpo?  Todavía estoy aprendiendo fotografía,pero si que es verdad que me quiero hacer con un buen equipo que me dure años y no estar malvendiendo y comprando nuevos objetivos,,, estoy echo un lio 

Salu2

[lisimaco]

si te sobra la pasta y crees que podras domarlo pues el 2.8 , que no es asi pues el f4 ,los dos deben ser grandisimos cristales.

[ytuque]

si te sobra la pasta y crees que podras domarlo pues el 2.8 , que no es asi pues el f4 ,los dos deben ser grandisimos cristales.

Hombre la pasta no me sobra la verdad,pero si podría hacer el esfuerzo en inviertir en cristales     Decir también que unos de mis intereses son los retratos y la fauna salvaje (no sé si yo con el f4, es muy valido para esto la verdad)

Salu2

[lorenzo]

Decir también que unos de mis intereses son los retratos y la fauna salvaje (no sé si yo con el f4, es muy valido para esto la verdad)

Sobre estos dos aspectos, no es la apertura máxima la que debe condicionarte (mejor f/2.8, por supuesto) sino la focal. Para retrato no te defraudarán cualquiera de ellos, f/2.8-f/4, sin embargo, para fauna salvaje, ninguno de los dos te dará buen resultado más que en muy contadas ocasiones y no lo harán, precisamente, por su escasa focal para esta disciplina. Si te decides por el 70-200mm f/2.8 IS, asume que tendrás un peso considerable como prolongación de un cuerpo de cámara ligero y que el conjunto estará bastante desequilibrado.

Saludos.

[mastintin]

Si el dinero y el peso no es problema , no dudes por el f2,8 , yo tengo el "sin IS" y va de pelicula. La luminosidad te permitirá tirar fotos que con otros objetivos directamente no podrías  , mas al ser estabilizado , los desenfoques que conseguiras a esa apertura son impresionantes.A eso debes sumar que si pretendes hacer algo de naturaleza , y no tienes dinero para irte a uno "de los grandes" , podras ponerle el dupli 2x ( yo lo hago) y tendras un 400mm. con nitidez medio decente  y tus puntos de enfoque funcionarán perfectamente . En el f4 solo podras ponerle  el 1.4X y te quedaras corto " casi siempre".
Saludos.

[Spider Jerusalem]

De todos modos, te recomiendo que aparte de hacer caso a los compañeros de arriba, leas las búsquedas.
Me suena que hace cosa de un par de meses usuarios de ambos objetivos estuvieron discutiendo los pros y los contras de ambos, o sea que si cojes información de ahí y tienes claro el uso que le vas a dar, no debería quedarte ninguna duda.

Un saludo!

[ytuque]

De todos modos, te recomiendo que aparte de hacer caso a los compañeros de arriba, leas las búsquedas.
Me suena que hace cosa de un par de meses usuarios de ambos objetivos estuvieron discutiendo los pros y los contras de ambos, o sea que si cojes información de ahí y tienes claro el uso que le vas a dar, no debería quedarte ninguna duda.

Un saludo!

La verdad es que un factor que me hace pensar en el f2,8 es el precio,creo que el precio oficial está por 1900 mas o menos,en fotocentro está a 2050 euracos!! y yo lo conseguiría por un poco mas de 1700 €, Aún así ,aún sigo en duda...podrías pasarme el link que hablas sobre los foreros que hablaban de los pros y contras de estos dos objetivos?,,por mas que busco no lo encuentro 

Salu2 y gracias a todos,

[pep33]

Yo no me iria por el 2,8 si no es para un uso profesional, el f4 es un objetivo muy equilibrado para tu camara, no ligero, pero no pesa tantisimo como el 2,8, que si andas mucho con el acabaras baldado. En cuanto a calidad de imagen van parejos. Yo, que he tenido el 2,8, reconozco que el f4 IS me es mucho mas util. Pero si es para fotografiar animales se te quedara verdaderamente corto, incluso con la 400d. Yo uso una 350d con un 400 mm y para fotografiar p.ej, aves en una charca se queda cortito, aunque se puede hacer eltrabajo.
saludos

[Russell Price]

Tengo un cuerpo de una 400d,,no será mucha caña para este cuerpo? 

Creo que éste es uno de los mayores errores de concepto sobre cámaras/objetivos.
Una vez un experimentado fotógrafo me dijo, y se me quedó grabado, que :

"La calidad la da el objetivo. La cámara es una simple caja negra con más o menos prestaciones auxiliares".

Una cámara más modesta no merece una calidad de imagen "más modesta". Y el dueño de un cuerpo de cámara más modesto, tampoco.

Y con el F2.8, y un 1.4x o un 2.0x tienes 280mm/F4 y 400/F5.6.

Cuando te compres una MarkIII...si te has comprado ahora el F4, entonces sí que pensarás que el conjunto está descompensado.

Y en cuanto al peso...todo es relativo. Yo, teniendo un 400 2.8 de más de 6 kilos de peso, el 70-200 2.8 (sin IS) me parece ligero...y eso, montado en una MarkIIN!

Un saludo!

[pep33]

Tengo un cuerpo de una 400d,,no será mucha caña para este cuerpo? 

Y en cuanto al peso...todo es relativo. Yo, teniendo un 400 2.8 de más de 6 kilos de peso, el 70-200 2.8 (sin IS) me parece ligero...y eso, montado en una MarkIIN!

Un saludo!

¿Tu no seras governador de california por casualidad?
saludos

[LOBO]

f2.8

[cezonillo]

En lentes compra lo mejor.

Yo personalmente me compraría el f2.8 sin IS, pero bueno de tener que elegir entre los dos estabilizados no dudaría y me iría a por el 2.8 IS (porque como dices tu bolsillo puede llegar).

Y no te comas el coco con la cámara. La 400d puede sarte una calidad de imagen bestial si le calzas lentes buenas. Yo con mi 350d estoy encantado, pero claro la mimo con los mejores objetivos (que me puedo permitir).

Saludos

[John Silver el Largo]

f2.8

Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho mastintin.

(Cito a lobo por su contundencia).

[mikel14]

Tengo un cuerpo de una 400d,,no será mucha caña para este cuerpo? 

Y en cuanto al peso...todo es relativo. Yo, teniendo un 400 2.8 de más de 6 kilos de peso, el 70-200 2.8 (sin IS) me parece ligero...y eso, montado en una MarkIIN!

Un saludo!

¿Tu no seras governador de california por casualidad?
saludos

 

En serio.

He tenido el f4 sin IS y ahora soy el feliz (MUY...) propietario de un 2,8 IS. Que pesa más... de acuerdo, pero veo "fotones" que hace el objetivo a unas velocidades que incluso a veces se me olvida mirar.

Sin dudarlo, 2,8 IS.

Un saludo

[ytuque]

Tanto pesa el f2,8? tan incomodo es de llevar? tanto para plantearse otro objetivo? Nadie me ha dicho que le parece el precio de 1750 € por el f2,8.
En fin,mas o menos voy aclarandome en el tema,,Gracias a todos por vuestras aportaciones y ayudas 

Salu2