Tema: Lightroom VS ACR

[uboros]

Hace unos meses me dío por instalar Lightroom, puesto que había escuchado maravillas sobre el.
El caso es que presa de la costumbre, no he llegado a procesar más que un lote miserable de imagenes con el Lightroom, y por el contrario sigo totalmente pegado a mi metodo de trabajo anterior.
ACR y Photoshop.
Mi duda es:
Que opinión les merece el Lightroom?
Me estoy perdiendo de alguna utilidad maravillosa como para dejar de lado mi metodo actual?
Cual es el gangon de usar Lightroom?

[raғa eѕpada]

La coversión es la misma (creo) pero todo el tema de organización y control sobre las fotos no lo tienes en ARC, algo parecido hay en Bridge...

Con Lightroom apenas utilizas PS luego, seguramente en fotografía la herramienta más utilizada es tampón de clonar... que ya lo tiene Lightroom, bueno... algo parecido pero que funciona de cine para quitar las imperfeciones.

Además puedes hacer presentaciones, webs directamente desde la aplicación.

El flujo de trabajo es muy muy fluido.

[uboros]

Flujo de trabajo? 
Me suena que talvez es hora de darle una oportunidad al Lightroom.
La verdad con bridge resuelvo vairas cosas en materia de clasificación pero es claro que no se trata de una herramienta diseñada explicitamente para eso.
Gracias por tu opinión.
Alguien más?
 

[austriaco]

No conozco el ACR. Yo desde siempre tenia Photoshop. Después me compre Photoshop Elements 5, porque el Bridge no me satisfacía mucho. Al cambiar de Windows XP a Vista no funciono el Elements 5 y me compre Ligthroom. En principio me costo usarla, pero ahora estoy muy contento, y me ahorro muchisimo tiempo.

Saludos   Rupert   

[pep33]

Yo pienso que a la hora de usar una herramienta lo fundamental es acostumbrarse a ella, dominarla y trabajar con fluidez. Yo no muevo un gran volumen de fotos (la mayoria van a la papelera a la primera revision  ) y me gusta la forma en que funciona bridge+ACR, ademas para mi el nuevo ACR es fantastico, con una gran versatilidad y una gran cantidad de controles, por lo que el paso por photoshop lo he reducido al minimo. Puede que haya herramientas mejores (estoy esperando el proximo camera one, anclado en la version beta) pero mucha mayor calidad tendra que ofrecer para que me cambie. Lightroom no se adapta a mis necesidades y manias personales, por lo que no lo uso, solo probe la beta.
saludos

[raғa eѕpada]

Creo que Pep33 ha dicho una cosa importante... las manías de cada uno.

Esta claro que tenemos que aprender un programa, pero... es importante que el programa nos parezca intuituvo y fácil de usar.

Hay gente que no se hace al C1, otros al Lightroom, otros al ACR (Bridge), otros al Aperture (yo)...

A mí el ACR no me gusta, el Bridge tampoco, no la calidad... si no la manera de trabajar. C1 me parece fantástico de calidad pero viendo todo la gestión de imágenes, etc... del Lightroom... utilizo este último...

[pajarito77]

Hola,
Yo creo haberle cogido el truco un poco y ya no cambio... por ahora.
Photoshop indudablemente para retoque no tiene sustituto, pero con fotos (sobre todo tiradas en RAW), a las que sólo me interesa cambiar balance de blancos, exposición y recortar, o sea, trabajar con las luces y sombras de las fotos y NO RETOQUE, con ALR voy rapídisimo. Me permite tener todas a la vista (como BRIDGE) e ir tocándolas por grupo, aplicando a cada grupo de imágenes semejantes los mismos ajustes con un sólo click. Luego renombro todas las fotos, las convierto y las guardo en la carpeta que quiera borrando los RAW que ya no me interesan.
Ante usaba PS + Bridge y voy más rápido así.
Reconozco que se tarde un poquito en cogerle el truco a ALR, sobre todo lo de tener que cargar previamente las fotos.
Saludos

[lorenzo]

...las convierto y las guardo en la carpeta que quiera borrando los RAW que ya no me interesan.

 

[austriaco]

  borrando los RAW que ya no me interesan.

Te pido mucho disculpa, pero este es lo mas inexperto que jamas he leído. Es lo mismo que en análogo - revelar las fotos y tirar los negativos.....

Saludos   Rupert

[raғa eѕpada]

Me imagino que se refiere a que tira los raws malos... los desenfocados, los movidos, etc... o por lo menos quiero entender eso...

Porque procesar un raw para conseguir un Tiff o un PSD (aunque sea de 16bits), luego borrar el Raw y quedarse con este último fichero procesado... es de locos...

Además de que el Raw es el negativo digital, yo guardo los raws porque aunque parezca mentira... las herramientas de conversión van mejorando y fotos porcesadas hoy de una manera dentro de un tiempo seguro que te da por procesarlas de nuevo... ya sea por la mejora de las herramientas... ya sea porque tienes más experiencia convirtiendo, ya se porque las quieres procesar de otra manera...

[pajarito77]

Los RAW de las fotos de batalla LOS BORRO una vez procesada la imagen, ya he sacado de ellos lo que quería.
Es verdad que los RAW son negativos y todo estupendo para el día de mañana volver a retocar sin pérdida, pero sinceramente, no me interesa guardar ficheros inmensos de las fotos de los niños en el parque de atracciones y demás a menos que sean muy buenas fotos y me pueda interesar hacer algo interesante con ellas.
Cada uno ...

[uboros]

Muchas Gracias a todos por sus comentarios, se me ocurre que Lightroom puede ser una herramienta muy agil para mis necesidades actuales, fotos de concierto y eventos, y podría permitirme procesar a más velocidad.
A la fecha creo que he logrado una agilidad nada despreciable procesando con Photoshop y Bridge, pero si aun puedo ver mi velocidad incrementada pues mejor que mejor.
Lo de los RAW me parece un tema interesante, yo acostumbro ser muy critico con mi trabajo y normalmente de una tirada me quedo solo con la tercera o la cuarta parte, solo fotografías que pueda considerar realmente escepcionales dentro de mis capacidades. Y solo conservo los RAW de estas fotos. Pero ojo, siempre conservo RAW.