Tema: objet¡vo con o sin estabilizador

[damià]

Me estoy pensando en pillarme un "todo terreno", i estoy dudando entre el Tamron 18-250 i el Sigma 18-200 OS, a mi me gusta mucho el tamron por su calidad (i precio) pero  del Sigma me atrae su estabilizador, pero no se si la diferencia con o sin estabilizador se nota mucho, en calidad,  rapidez etc.
Tengo una eos 40D
Gracias

[Dr. Wiggin]

bienvenid@ damià
pásate por el foro de presentaciones http://www.caborian.com/foro/index.php?board=62.0
allí te darán las normas y lo que necesitas saber de tu nueva casa

si buscas un todoterreno es porque quieres versatilidad, supongo, y en eso el estibilizador te va a yudar, seguro.

pero ponerle cualquiera de ellos a una 40D... no se yo 

[bark]

pero ponerle cualquiera de ellos a una 40D... no se yo 

Pues todo depende. Yo me acabo de pillar un 18-200 (de Nikon) y estoy encantado. Crees que tiene peor calidad que el Tokina 12-24 (el tokina para mi solo es mejor en distorsiones), por ejemplo? Son dos opticas diferentes y los ultra-granangular son mas complejos, pero si te sirve uno, porque no el otro. De resultados finales hablamos.

Vendí el 70-200 y me compré el 18-200 y ahora voy encantado todo el dia con un solo objetivo por la vida. Cuando tengo que hacer algo serio, sin prisas, meto los fijos, que esos siguen en la mochila. Si la foto es buena lo será independientemente del objetivo. Mejor si está sacada con un pata negra, sí, pero la comodidad también te da fotos, fotos que antes no sacabas por no andar cambiando de objetivo o porque para cuando lo cambias ya no está.

Es solo una pequeña reflexión. Yo antes veneraba la calidad optica como Jesus al vino, pero en esto he cambiado. Ahora también subo alegremente el ISO sin preocupaciones, si la foto es buena, lo será también con ruido. Mis limitaciones están en mi cabeza, no en mis objetivos.

Vaya chapa para nada. 

Ah! Damila, con estabilizador, con estabilizador. 

[pep33]

Yo discrepo de BarK (eso es lo bueno de los foros  ) una camara digital agradece muy mucho una buena lente, como complemento quizas seria una buena opcion un 18-200, pero no como lente unica, una 40d es una buena camara, ponle objetivos acorde con ella, por desgracia todos seran mas caros que la 40d  Si el precio no se dispara, siempre es preferible un objetivo estabilizado, los resultados son sorprendentes y se gana un monton en nitidez.
saludos

[bark]

Discrepar es sano. 

Mira esta chica, que maquinon:

http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/

Ahora mira su porfolio:

http://www.flickr.com/photos/dosis/

Ya se que este debate es un poco dia de la marmota.   

[Spider Jerusalem]

No es ninguna tontería la reflexión de Bark...

[Aitor]

objetivos como el 18-200 son una buena opcion para callejear. Esta claro que el que mucho abarca poco aprieta pero te da una rapidez y versatilidad que en determinadas circustancias puede ser mas importante que la calidad optica.

[Dr. Wiggin]

No es ninguna tontería la reflexión de Bark...

en absoluto lo es. las opiniones son siempre bienvenidas   , y los estilos de trabajo, variados. de hecho yo estoy mirando el nuevo 16-85VR como complemento ideal de la D40

en cualquier caso, creo que los todoterreno de Sigma/Tamron no tienen mucho que ver con el Nikon. yo tuve el 18-125 y dejaba bastante que desear  

[damià]

El todoterreno lo quiero como complemento(No como unico objetivo), para las ocasiones que quieres no andar canviando de lente.
Yo solo preguntava si se nota mucho el estabilizador, tanto en calidad como si pierde rapidez.
No preguntava por ningun otro objetivo, i menos nikon

[pep33]

Discrepar es sano. 

Mira esta chica, que maquinon:

http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/

Ahora mira su porfolio:

http://www.flickr.com/photos/dosis/

Ya se que este debate es un poco dia de la marmota.   

Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño  para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos

[bark]

Discrepar es sano. 

Mira esta chica, que maquinon:

http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/

Ahora mira su porfolio:

http://www.flickr.com/photos/dosis/

Ya se que este debate es un poco dia de la marmota.   

Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño  para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos

Yo veo un 18-55mm. El mítico pisapapeles. Crees que lucirán mal a 40-60cm?  No lo creo. Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien. Estarían mejor con una 1Ds y el 50mmL, seguro, pero eso no haría la exposición mas interesante. 

[Aitor]

Y Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien.

El 18-70 no es un mal objetivo ni mucho menos. No es la reostia pero no esta mal.

[Dr. Wiggin]

Y Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien.

El 18-70 no es un mal objetivo ni mucho menos. No es la reostia pero no esta mal.

nada que ver con el pisapapeles viejo de Canon. el nuevo, además del IS parece mucho mejor ópticamente. no es un mal comienzo, sobre todo si te lo dan den kit con la 40D

[pep33]

Discrepar es sano. 

Mira esta chica, que maquinon:

http://www.flickr.com/photos/dosis/374481244/

Ahora mira su porfolio:

http://www.flickr.com/photos/dosis/


Ya se que este debate es un poco dia de la marmota.   

Evidentemente la chica sabe hacer fotos, pero a ese tamaño y para exponer en la web cualquier objetivo cumple, incluso con una compacta y buen ojo se sacan excelentes fotografias, habria que verlas a mayor tamaño  para juzgar la bondad del objetivo y camara. Lo que yo digo es que una 40d no casa bien con un sigma 18-250..por cierto que el efs 10-22 que aparece en la foto es muy bueno (yo lo tuve) y seria una buena opcion angular para la 40d.
saludos

Yo veo un 18-55mm. El mítico pisapapeles. Crees que lucirán mal a 40-60cm?  No lo creo. Yo tengo un par de 50x70 sacadas con una D70 y el 18-70 y creo que están bastante bien. Estarían mejor con una 1Ds y el 50mmL, seguro, pero eso no haría la exposición mas interesante. 

Yo tambien lo veo, una vez puestas las gafas  es lo malo de estar toda la mañana pegado al ordenador.
saludos

[jbernabe]

desde luego... tanto cuesta decir si merece la pena el estabilizador? es lo único que quiere damià.

Muchas veces os perdeis dando muestra de lo mucho que sabeis, cuando la respuesta es mucho más facil que empezar a hablar de si es mejor un tonika que un nikon o que tipo de fotos hace una fotografa.

Es desesperante entrar a este tema porque me interesa (por el título) y ver como tios de más de mil mensajes en el foro discuten por temas que no tienen nada que ver con la pregunta que aqui se trata. Creo que el icono es este:  (y seguro que me acabo de ganar la amistad eterna de todos ellos con esto) Solo wiggin ha constestado ligeramente con un "te va a ayudar".

Damià... yo no soy ningun ultraexperto (lo verás por mis mensajes y la calidad de mis fotos) pero si creo que puedo contestar desde mi humilde punto de vista a esta pregunta. Que creo que te interesa más eso que las peleas de ancianos jugando al dominó...

Yo tengo una 400d con el pisapapeles (18-55 normalito) y recientemente he adquirido un 28-135 IS USM, osea... con estabilizador. La calidad de las fotos mejora, se ha notado bastante. Hice una prueba: hice una foto nocturna en una calle, con coches pasando y una velocidad de 1 seg. aproximadamente, a pulso. La hice con ambos objetivos.  ¿el resultado? Mientas que con el 18-55 se veia movido, difuminado... con el 28-135 con estabilizador la calidad era mucho mayor, con una imagen bastante más nitida. Asi pues... si sueles hacer fotos con poca luz, o tu pulso no es muy bueno, yo considero imprescindible la compra del todoterreno con estabilizador. Si fuera para usarlo en estudio y tal no haria tanta falta... pero para eso no querrías un todoterreno.

Espero haberte ayudado y que el resto de participantes de este tema no se hayan ofendido.

Un saludo.