Tema: Elegir objetivos para una 40D

[Oihana]

Hola a todos

Acaban de regalarme una 40D, muy guapa ella, pero me obsequiarons olo el cuerpo así que de mis ahorros toca comprar los objetivos para la susodicha. He estado buscando información, comparando, consultando y aun así me cuesta decidirme. Parto de un presupuesto de 1000 € y soy consciente que no es demasiado, pero por ahora es el dinero con el que puedo contar. Para que podáis ayudarme mejor, os comento que mis prioridades son retratos, paisajes, animales (sin resultarme imprescindible focales de 300mm o más por ahora) y macros.

He estado mirando el Copito 70-200 f4 sin estabilizador y me tienta bastante, además le he leído mayoritariamente muy buenas críticas. También algún Canon de 50mm, que por lo ue he leído son muy luminosos, relativamente baratos y dan mucho juego. El tema es que también he visto ofertas de Sigma y Tamron muy tentadoras, pero no sé que tal es la calidad de dichos lentes y su conveniencia en el factor "calidad-precio" frente a los Canon...

En fin, perdón por la parrafada, ya me extendí demasiado. Espero que me podáis ayudar aconsejándome los objetivos que necesito y teniendo en cuenta mi presupuesto. Muchas gracias desde ya y un saludo

[Singer]

Yo creo que en tu pregunta ya llevas clara la respuesta. Partiendo de 1000 exclusivamente para lentes (que no es poco) te puedes hacer con el 70-200 F/4 de Canon y con un angular.

Mis opciones serían las que yo tengo en la mochila y que a mi me parecen bastante acertadas y respetuosas con tu presupuesto.

Son el Canon 70-300 IS USM que ronda los 500 Euros. Para mi el estabilizador es imprescindible en un teleobjetivo. Un tele a su focal 300 se mueve más que la montaña rusa y necesitarás una velocidad alta de disparo para evitar la trepidación.

La otra opcion sería el Tamron 17/50 F/2.8, para mi una auténtica joya que ronda los 400 euros. Podrás leer mil debates de si es peor o mejor que el Canon 17/40 L, construcción, etc... lo que es seguro es que es igual o más nitido y da igual o mejores resultados. Eso sí, ojo que el Tamron te vale para tu 40D, 30D, 450D, 400D pero no para una full frame tipo 5D.

Y con todo esto, te sobraría incluso dinero para comprar el Canon 50mm F/1.8 que pareces apuntar y que ya tienes en mente.

[Félix]

Con 1000 €...


Vete ahorrando algo más para cubrir la mayor parte del espectro de focales...


...pero, mientras tanto, te doy mi opinión...

...para mi, por abajo, ni lo dudaría: el 17-40 f4 (todavía estoy ahorrando para poder comprarlo... ), unos 750-800 €


Tendrás que decidir si puedes prescindir de un angular como este o tirarte a focales mayores... tal como el 70-200 f4 (no estabilizado). Lo tengo y te digo que no te arrepentirás. Buena calidad y fiable (unos 700 €).


Yo si que completaría el tema con un objetivo barato y que da una calidad bastante buena, además de luminoso: el 50 f1.8 ( unos 100 €). Por lo que te cuesta, da mucho juego y sientes lo guapo que es tirar con una focal fija...


 

[Dr. Wiggin]

bueno, parece claro que tienes que elegir uno de gama alta y otro que no lo sea tanto. dependerá de que le des más valor, o uso, al angular o al tele

opción 1. 18-55 IS (ya no es un pisapapeles) + 70-200 f:4

opción 2. 17-40 f:4 + 70-300 APO de Sigma

opción 3. Sigma 17-70 + Sigma 70-200 f:2.8

[calderete]

yo me decantaria por el 70-200 f4L sin estabilizar y el 17-50 f2,8 de tamron, este ultimo da una nitidez muy buena y su precio esta muy bien, con este objetivo no te hace falta el 50 f1,8 ,el tamron es un poco menos luminoso pero da mucha mas calidad que el canon, yo tengo los dos y practicamente ya no uso el canon. lo malo es que entre el copito y el tamron te sale por algo mas de 1000€, pero poco mas.

[Oihana]

En primer lugar, gracias a todos por vuestras respuestas

Pues, joder, me lo ponéis más difícil aun A Tamron casi la descartaba pues no había leído opiniones muy favorables sobre varios de sus objetivos, pero veo que ahora el 17-50 f2,8 de dicha marca me lo recomendais bastante. Más allá de la construcción, ¿es realmente poca la diferencia de calidad que da en las fotografías el Canon 17-40 f4 sobre el Tamron 17-50 f2.8? Lo pregunto porque, si es escasa la diferencia, en precio no lo es tanto y podría ser una muy buena opción. Esto partiendo de la base que veo que todos coincidís en que el 70-200 f4L sin estabilizar es muy recomendable y, según parece, no hay ninguna alternativa más económica que pueda acercársele (por favor, si sobre este último punto me equivoco, decidme que objetivo alternativo podría mirar...).

Un último temilla, el Canon 50 f1.8 lo quiero, básicamente, para retratos porque he leído muy buenas opiniones en relación calidad-precio y ya que ese f1.8 me tira bastante. ¿Lo considerais importante o pensáis que puedo prescindir perfectamente de ese objetivo porque para retratos con alguno de los anteriormente mencionados no me aportaría demasiado?

Gracias nuevamente y un saludo

[mdaf]

Un último temilla, el Canon 50 f1.8 lo quiero, básicamente, para retratos porque he leído muy buenas opiniones en relación calidad-precio y ya que ese f1.8 me tira bastante. ¿Lo considerais importante o pensáis que puedo prescindir perfectamente de ese objetivo porque para retratos con alguno de los anteriormente mencionados no me aportaría demasiado?

Yo tengo el 50 f1.8 y estoy encantado con él, da mucho juego y los desenfoques son muy chulos. Lo he utilizado bastante en retratos, aunque tengo que decirte que tienes que tener cuidado con la distancia y demás, ya que a veces puede llegar a deformar. Pero totalmente recomendable.

En cuanto al angular, si que hablan bien del tamron. Hace un año estaba igual que tú pero con una 30D, al final opté por ahorrar más y hacerme con el Canon 70-200mm f4 L y el Canon 17-40mm f4 L, y encantado estoy 

Suerte con tu decisión 

[ohzaru]

Yo creo que en tu pregunta ya llevas clara la respuesta. Partiendo de 1000 exclusivamente para lentes (que no es poco) te puedes hacer con el 70-200 F/4 de Canon y con un angular.

Mis opciones serían las que yo tengo en la mochila y que a mi me parecen bastante acertadas y respetuosas con tu presupuesto.

Son el Canon 70-300 IS USM que ronda los 500 Euros. Para mi el estabilizador es imprescindible en un teleobjetivo. Un tele a su focal 300 se mueve más que la montaña rusa y necesitarás una velocidad alta de disparo para evitar la trepidación.

La otra opcion sería el Tamron 17/50 F/2.8, para mi una auténtica joya que ronda los 400 euros. Podrás leer mil debates de si es peor o mejor que el Canon 17/40 L, construcción, etc... lo que es seguro es que es igual o más nitido y da igual o mejores resultados. Eso sí, ojo que el Tamron te vale para tu 40D, 30D, 450D, 400D pero no para una full frame tipo 5D.

Y con todo esto, te sobraría incluso dinero para comprar el Canon 50mm F/1.8 que pareces apuntar y que ya tienes en mente.

Tengo exactamente esas lentes con esa cámara (excepto el 50mm) y estoy contentísimo, todo cubierto y con calidad mas que de sobra para cualquier tipo de fotografía. Ya dude y lo estudie mucho en su día y sigo convencido de que es la mejor combinación.

Salu2

[tra]

yo no puedo hablarte de tamron pero comparando el 24-70 2.8 de sigma y canon, es como comparar un seat panda con un ferrari . Yo compré el sigma y si no es imprescindible no lo utilizo ni de coña, ya que si tiras a 2.8 veo las fotos me pongo a llorar.

[Oihana]

Bien, el Tamron 17-50 f2.8 ya es un fichaje seguro, por abajo estoy decidida

Ahora duda en el tele. Estaba casi convencida de comprarme el 70-200 f/4L sin estabilizador, pero algunos comentarios vuestros sobre el 70-300 IS USM me hacen dudar. Obviamente soy consciente de la importancia de un estabilizador en los teles, pero lo que no tengo tan claro es la diferencia en calidad fotográfica que arroja el 70-200 sobre el 70-300 IS. ¿Es considerable o escasa? Porque si no es mucha me tiraría al 70-300 IS, pero tengo idea de haber leído que el "línea L" es bastante superior...

Gracias por iluminarme una vez más y disculpad si soy muy pesada con las preguntas, pero quiero estar lo más segura posible para hacer la compra

[Mr.Vicarius]

Sin duda el 70-200 f/4L. La calidad óptica y de construcción es muy superior, a f/4 da una calidad de la hostia y el contraste y colores que se consiguen con esa lente son estupendos. No digo que el 70-300 sea "malo" pero está a otro nivel.
Vale, el estabilizador mola, pero yo utilicé mucho en conciertos el f/4L (ahora tengo el 2,8) y sin problema ninguno, ahora no se sí tú tienes mal pulso, yo es que Irlanda me ganaba la vida echando pulsos a los mineros y ganaba siempre  .
No lo digo por decir, el 70-300 lo he probado y juega en otra categoría aunque por supuesto es un objetivo muy valido.

Saludos

[tresa]

Yo tengo el 70-200 f4 sin estabilizador, el 17-40 f4 y el 50 1,8 y los encuentro geniales, creo que con eso cubres tods tus necesidades. El 50 1,8 me gusta mucho para retratos, aunque como te dicen arriba ¡ojo! que en según que distancias deforma, por lo que vale (99€ me sotó a mi) no vale la pena quedarte sin el capricho. 

Saludos
Teresa

[pe_ricles]

Yo también quiero darte mi opinión, como ya te han dicho tu presupuesto aunque no es poco si que anda justo para buenos cristales, sobre todo teniendo en cuenta por tus inquietudes que precisas de un arsenal bastante amplio.

Yo te recomendaría el 24-105 f4  que de segunda mano puedes encontrarlo a bastante buen precio 700 - 900, y que a mi entender te cubre un espectro bastante amplio, sobre todo para paisaje y retrato, aunque con el factor de multiplicación de la 40D el gran angular se queda algo justo, te dará grandes satisfacciones, po supuesto es una lente "L" y si decides en un futuro dar el paso a FF, casi no lo quitaras de la cámara, para animales te quedará corto, pero si no usas hide andarás justo hasta con un 500 y el 70-200 f4 y el 17-40 que son unas lentes fantásticas, pues poco a poco si es que ves que te hacen falta.

Saludos

[pep33]

Yo, mas que centrarme en la calidad de los objetivos mencionados (el 17-40 y el 70-200 estan fuera de toda duda) si que me plantea alguna duda el no pensar en un verdadero gran angular, pues un 17-50 se convierte en una 40d en un 27-80, y un 27 puede no ser suficiente para paisaje, p.ej, donde yo uso frecuentemente focales de 20 y 24mm. y personalmente me veria muy limitado no disponiendo de estas focales. Yo con la 350d usaba un 10-22 (16-35) como objetivo para todo uso (lo recomiendo pues es magnifico) y el 70-200 f4, que con el factor 1,6 se convierte en 112-320, con lo que lamentablemente pierde parte de la versatilidad que tienen estos objetivos, ganando en tele, es lo malo de los sensores pequeños. El 17-40 lo he tenido y en una camara aps-c es magnifico, pero se queda corto en angular a poco que te guste fotografiar paisaje, arquitectura, interiores, etc, y yo lo sacrifique por el efs 10-22, un objetivo de calidad muy similar. Un 50 serviria de union entre el 10-22 y el 70-200.
suerte en la eleccion

[cezonillo]

Yo me compraría sin duda el 70-200f4L y un pisapapeles (18-55mm) de segunda mano (50 euros) para ir tirando hasta que juntes otro poquito para el 17-40f4L

Con esa parejita tienes para casi todo 

Por cierto busca cosas de segunda mano, que por unos 1100 euros te podrías comprar los dos (17-40 ronda los 600 euros o menos de segunda mano, y 70-200 unos 500 euros)

Saludos