Tema: Tokina 12-24mm f/4 y 11-16 f/2.8

[Russell Price]

¿Quién los tiene? ¿Alguien los usa con una 1.3x?
He leído que son muy buenos, y estamos preparando un pedido múltiple a BH, y salen a 317€ y 361€ al cambio.


P.D. : Sí, ya sé que 11 es menos que 12, que 16 es menos que 24 y que F4 es más que F2.8. 

Un saludo!

[Dr. Wiggin]

Yo tengo el 12-24 montura Nikon, y en FF no se puede usar. en 1,3 te recortará las esquinas, seguro. el nuevo ni idea, pero la construcción tiene partes comunes, así que no será muy disntinto.

pero no es una montura EF-S. montarse, se puede montar. Lobo usa el fisheye, que también es DX, en la Marki

[Russell Price]

Yo tengo el 12-24 montura Nikon, y en FF no se puede usar. en 1,3 te recortará las esquinas, seguro. el nuevo ni idea, pero la construcción tiene partes comunes, así que no será muy disntinto.

pero no es una montura EF-S. montarse, se puede montar. Lobo usa el fisheye, que también es DX, en la Marki

Ya cuento con tener que recortar algo el viñeteo, sí. Pero creo que merece la pena por la calidad que he leído y el precio que tienen. Si uso algún software especial para corregir un poco la perspectiva, y luego recorto, mato dos pájaros de un tiro.

¿Qué tal de tacto y rendimiento? ¿Qué tal a diafragmas abiertos?

[Jorge]

Ya cuento con tener que recortar algo el viñeteo, sí. Pero creo que merece la pena por la calidad que he leído y el precio que tienen. Si uso algún software especial para corregir un poco la perspectiva, y luego recorto, mato dos pájaros de un tiro.

¿Qué tal de tacto y rendimiento? ¿Qué tal a diafragmas abiertos?

Creo recordar que nosha, en su época de réflex digital, lo utilizaba para sus fotos de arquitectura e interiores, y estaba bastante contento (además creo recordar que decía que el barrilete es muy fácil de corregir).

También, creo, boricles lo utilizaba en sus fotos de paisajes y también estaban muy contentos.
Cierto es que tanto uno como el otro lo más seguro utilizasen diafragmas del orden f8/f11 y no a f4 (estoy hablando todo el tiempo del 12-24).
Si encuentro algún enlace de cuando lo estuve mirando "por si acaso" te lo envío.

Saludos!

[koyote]

Yo estoy encantado con el 12-24, por calidad y es muy robusto  y a aperturas grandes va muy  bien 

Aqui un par de ejemplos en una cancha de basket.

Esta esta hecha con la D70 a iso 600 (Creo recordar)

http://img252.imageshack.us/img252/7304/illumbenr8.jpg

y esta con la D300 a F4 iso 1000

http://img391.imageshack.us/img391/8692/pankoangularsp5.jpg

Aiooo

[obiw]

y esta con la D300 a F4 iso 1000

http://img391.imageshack.us/img391/8692/pankoangularsp5.jpg

Que gozada de ISO 1000 

[chapulin]

Yo tengo el 10-16 3.5/4.5 y estoy encantado con él, simplemente con la marki tengo que usarlo a partir de 11 por el viñeteo que te han comentado pero no conocia ese 11-16 2.8 , por cierto cuando prepareis ese pedido avisa. 
Salu2.

[Rafa]

y esta con la D300 a F4 iso 1000

http://img391.imageshack.us/img391/8692/pankoangularsp5.jpg

Que gozada de ISO 1000 

y de f/4, la verdad, es muy bueno desde f/4.

Yo lo cambié por el Nikkor que también está muy bién (ya puede el jodio con lo que vale) pero encuentro el Toki más homogeneo y equilibrado, quiero decir que el Nikon tiene combinaciones de focal y diafragma flojas (12mm f/4) por menor nitidez, malas esquinas, distorsión, y combinaciones muy buenas (a f/5,6 es muy nítido en todas las focales y de 18 a 24mm la distorsión es soportable y la nitidez sobresaliente). Mientras que el Toki es pasmosamente consistente en todo su rango (logicamente la distorsión a 12mm es mayor que a 20-24mm).

Saludos.

[mdaf]

A ver que me estoy liando, según la web de Tokina, hay el 12-24, 11-16 y 10-17 (ojo de pez).

Yo tengo el 10-17mm fisheye (en una x1.6), y estoy encantado con él. De construcción es muy parecido al 12-24, vamos que se le ve fuertote  . Eso si, hay que tener mucho cuidado con la lente por su curvatura, y porque no se le pueden poner filtros.
Como dice wiggin, LOBO lo utiliza en su marki 

 

[Russell Price]

por cierto cuando prepareis ese pedido avisa. 

Lo consultaré a "mi gente"...    

[Russell Price]

Bueno, el 12-24 F4 pasa el test Caborian con muy buena nota!    Es un valor seguro.

Ahora, el 10-16 2.8 me tienta mucho...! He leído maravillas, y apenas son 2 milímetros más (más angular, quiero decir) de focal por abajo...pero a cambio, tirando a F4 ya estás mejorando la prestación óptica en lugar de yendo al límite como con el otro, y yo voy a necesitar esos diafragmas... 

[Toral]

fijate lo que te voy a decir... que va a ser una burrada creo yo!!

el tokina 12.24 ha sustituido en mis preferencias al mismisimo 24-105...

sé que son dos opticas totalmente diferentes y todo eso... pero es que no puedo estar mas contento con el 12-24!!!

tanto para paisajes, como para deportes y para social a mi me encanta.. etc etc..

a ver si a la noche macuerdo y te pongo alguna foto mia hecha con él, aunque seguro no le sacaré ni el 30% de su potencial xq soy un poco  o muy 

 

aunque te tengo que decir que un 10-16 2.8 como de la misma calidad.. bufff ... dificil decision 

[rotiA]

en photozone dicen esto

The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently offered for Canon and Nikon APS-C DSLRs only.

The Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX is currently the best ultra-wide angle zoom lens for Canon EOS APS-C DSLRs.

El amigo KenRockwell en cambio dice esto:

Use on Film and FX

None of these lenses is supposed to work on film, Nikon FX or Canon full-frame.

Here's a secret: take off the filter and hood and and this Tokina 11-16mm works reasonably well as wide as 15mm, if you don't mind softer corners wide-open, on film and FX. Shoot in the Nikon D3's 5:4 mode and you're good as wide as 13mm! It also works fine on my F4 film camera: I tried it on Fuji Velvia 50!

[LOBO]

En mi caso es el Tokina 10-17 DX eyefish.

En la Marki viñetea a menos de 11mm, pero de 11mm hasta 17mm el efecto angular es extremo incluso llegar a los 180º a 11mm de focal. (Está diseñado para factores 1.6x -sin viñeteo a 10mm en la 40d o similiar-).

El motor de enfoque no sirve para deportes de alta velocidad, nada comparado a los USM ó HSM que conocemos, no obstante la calidad es tremenda, recuérdame que te envíe imágenes al 100%.

Mientras tanto, navega por aquí : http://www.pixel-peeper.com/

El anillo de enfoque es bastante agradable al tacto, ni muy duro ni muy suave, lo creo perfecto. Personalmente lo que yo busco es el efecto barril y éste objetivo es ideal para éso, muy juguetón, pero insisto en que su motor de enfoque es lento para deportes.

[Dr. Wiggin]

apenas son 2 milímetros más

sólo uno en realidad, es un 11-16, casi un objetivo fijo.

el 12-24 es más versátil, llega a 24. del 12 al 11 hay poca diferencia.
el 11-16 es f:2.8, y quizás necesites esa apertura, no?

ninguno de los dos tendrás que corregirlo apenas. cuando digo que viñetea es que las esquinas salen negras, no oscuras. ¿no tienes alguien cerca para probar el 12-14? lo tenemos muchos...