Tema: Guardar para web (calidad a utilizar?)

[Toral]

juer es que poner titulos adecuados me mata!

partimos de soy un zorolo que sabe menos de los justo de photoshop (uso el CS2)

yo suelto el raw al photoshop, proceso en acr y despues doy los ultimos toques en el photoshop... e intento "guardar como" para sacar un jpg pero no me deja..

y recurro al "guardar para web" .... y aquí llego a la pregunta..

cual es la calidad ideal para que no pierda calidad la foto pero ocupe lo menos posibles...

ya que me pongo a mirar y a 75 veo igual la foto que a 85....

no se si me explico, gente!!!! 

muchas gracias a los que tengo el valor de leer esto y poder darme un poco de luz al tema.... cuanto mas voy aprendiendo de fotografia mas me doy cuenta que no tengo ni puta ideaaaaaa 

[daf]

No te deja guardar como porque jpg no admite 16 bits. Convierte priemro a 8 bits y debería dejarte. En cuanto a guardar para web yo siempre guardo al máximo y creo que ya pierde bastante. No se que tipo de compresión aplica pero desde luego es mucho más destructivo que guardar como. Al menos es mi impresión, no tengo datos científicos que apoyes me afirmación

[Toral]

no tendras datos cientificos pero la sabiduría popular sí que te apoya daf!!!! 

no sabía yo lo de los 8bits... buff mira que soy furrooo, eh    

muchas gracias amigos Daf...

 

[lorenzo]

No se que tipo de compresión aplica pero desde luego es mucho más destructivo que guardar como

Si te refieres a que guarda a 72ppp y, además, se carga los datos EXIF, de acuerdo. En cuanto a calidad de visualización no existe entre ambos métodos ninguna diferencia de calidad, incluso a ampliaciones de 1600%. Como es natural para que esto sea así debe haber correspondencia entre los ratios de compresión de tal manera que si en 'Guardar como' estamos aplicando una compresión de 9, en 'Guardar para web' deberemos establecer 75 como factor de compresión. De la misma forma si para uno de los métodos sería '7' para el otro lo sería '58'... y así sucesivamente.

Saludos.

[daf]

No se que tipo de compresión aplica pero desde luego es mucho más destructivo que guardar como

Si te refieres a que guarda a 72ppp y, además, se carga los datos EXIF, de acuerdo. En cuanto a calidad de visualización no existe entre ambos métodos ninguna diferencia de calidad, incluso a ampliaciones de 1600%. Como es natural para que esto sea así debe haber correspondencia entre los ratios de compresión de tal manera que si en 'Guardar como' estamos aplicando una compresión de 9, en 'Guardar para web' deberemos establecer 75 como factor de compresión. De la misma forma si para uno de los métodos sería '7' para el otro lo sería '58'... y así sucesivamente.

Saludos.

Sí, ya he dicho que no me baso en ninguna prueba empírica, y que solo se trataba de una impresión. Será como tú dices

[lorenzo]

Así lo he entendido, Daf  Tiempo atrás estuve realizando bastantes pruebas con estos dos métodos como consecuencia de haber leído por algún foro que, efectivamente, 'guardar para web' era un método más destructivo que 'guardar como'.
Tras las pruebas a distintos ratios de compresión (por supuesto, equivalentes para ambos métodos) y visualizando las imágenes al máximo posible de ampliación (cosa que nunca vamos a hacer con imágenes para web) mi conclusión es que ambos métodos arrojan resultados exactamente iguales. Hago hincapié en que esto es así siempre que la compresión sea equivalente tanto en uno como en otro caso.

Saludos.

[hep]

qué interesante!

muchas gracias