Tema: Full frame

[kocke]

Tenemos la Canon 1Ds Mark II, con 16,7 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
Tenemos la Canon 1Ds Mark III con 21,9 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Tenemos la Canon 5D con 10 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36
Tenemos la Canon 1D Mark III con 10 megapíxeles con un tamaño de sensor de 28.1 x 18.7 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.

Luego está la tecnología que haya aplicado la marca a cada sensor y la calidad que hayan logrado, pero el tamaño no importa.

e lo que sí que podéis estar seguros es que un pixel el doble de grande de hace seis años da una calidad peor que un pixel la mitad de tamaño diseñado y fabricado en 2008. Y es que la tecnología avanza que es un escándalo... ¡Oiga!

la comparativa no es del todo correcta, ya que te falta otro dato que es el tamaño efectivo del pixel, que cambia con la tecnología. Es decir, la superficie del sensor no esta cubierta al 100% por los pixeles efectivos, hay un espacio entre los mismos. Y por ejemplo con los últimos modelos de Canon este espacio se ha reducido, pudiendo tener mayor tamaño de pixel efectivo por el mismo tamaño del sensor (y mismo número de pixels)

Por ejemplo, según el razonamiento de Koldo, el tamaño del pixel de la Canon 1D Mark IIN sería mayor que el de la Canon 1D Mark III. Los dos sensores son x1.3

la Mark IIN es de 8,2 Mpixels
la Mark III es de 10,1 Mpixels

solo con estos datos diriamos que el tamaño de pixel de la Mark III (7,2x7,2 micras) es un 25 % menor que en la Mark IIN (8,2x8,2 micras)
En realidad el tamaño del area del fotodiodo (el area de captación de la luz) es la misma que en la Mark IIN debido a la reducción del espacio entre las microlentes del sensor.

extraido del white paper de la Mark III:

Aunque el tamaño del pixel de la 1D Mark III es 1 micra menor que el tamaño del pixel de la 1D Mark IIN, el tamaño del fotodiodo es el mismo en ambos sensores, gracias a la construcción optimizada del fotodiodo y al sofisticado proceso de la 1D mark III.
Optimizando el espacio entre las microlentes del chip y mejorando el factor de relleno (area del fotodiodo dividido por el tamaño total del pixel) de cada pixel, se ha mejorado la eficiencia de captura de la luz. También optimizando la estructura del fotodiodo, se ha mejorado la eficiencia de recepción de la luz.



saludos

[Koldo]

Siempre me ha costado creer ese dato, ya que me parece mucho el incremento por aprovechar tan sólo el espacio entre píxeles. pero si ellos lo dicen debe ser así. 

[eumergullo]

Buenas
Muy interesante, que no pare.
Y llegando al inicio, y bajo mi corta experiencia, y dejando la serie 1 a parte, creo que hablando de Canon, el ff (5D) es superior en calidad a las APS-C, incluso me atevería a asegurar que tambien con lentes mas críticas como el 16-35 II.
Con respecto al comentario de que el factor de multiplicación es una ventaja para cierto tipo de fotografía, estoy en completo desacuerdo, ya que, cuanto mayor séa el sensor, mayor es la posibilidad de recorte, y con ello, se consigue la misma ampliación, que con un sensor mas pequeño. Creo que en la página de Fred Miranda hay un artículo sobre ello, y para mi, una explicación convincente.
Si la intención es hacer fotografía de arquitectura, creo que el ff y el TE-S 24  f3.5, es la opción ideal, o por lo menos a mi, es la que mas me satisface, después de probar la 30D + Tamron 12-24 y la 5D con el 16-35 II, aún que es mas crítico el enfoque manual y el manejo de la lente.
Unha aperta

[montesino]

  Hala ya se ha "liao" otro post kilométrico

Yo invito a cualquiera que tenga una 5D y una APS a plantarlas en un trípode, y hacer una foto de cualquier escena con la 5D a 50mm y con la APS a 28mm, y la foto saldrá igual de bonita o de fea con ambas cámaras. Por supuesto PDC, nitidez,... al margen, que eso es otra historia.

Si alguien que disponga del material podría hacer la prueba en una habitación pequeña se lo agradeceré eternamente, me interesa el resultado. Gracias por tu tiempo y por el interes Guillermo

En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.

¿que habría que hacer Roberto?  ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?

Aprovechando la presencia de Guilermo por aquí lanzo una pregunta ¿porque tantos problemas con las lentes en FF y sin embargo en las cámaras tecnicas y de medio formato no hay tales? ¿es por la distancia del objetivo al sensor?
Un saludo.
Pedro.

[Roberto Anguita]

A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. 

Lo de las lentes de gran formato es otro cantar. Al estar diseñadas para ser descentradas, el círculo de imagen que proyectan es mucho mayor, incluso en relación al formato. Por lo que las fotos se hacen normalmente con el centro de la lente y sólo se llega a utilizar las esquinas en casos muy concretos.
Por otra parte, los fabricantes (o el fabricante Schneider) de este tipo de lentes parece ser de los pocos que sí tienen una serie adaptada a los requerimientos de la fotografía digital con sensores de alta resolución. Esto quiere decir que aparte de un circulo de imagen grande, estas lentes llegan a resolver hasta 200 pares de líneas en el centro y las aberraciones cromáticas son muy muy difíciles de provocar.
A ver si tengo un rato y subo unos recortes al 200 % 

[montesino]

muchas gracias por la explicación Roberto   

[Chinfli]

Me gustaría hacer un pequeño apunte con respecto a la necesidad de un archivo grande o muy grande. Seguramente (y si me equivoco me corregís) es en las artes gráficas donde se precisa unos archivos más grandes, ya que a diferencia de la fotografía en la que la resolución que exigen los laboratorios es de 254 ppp, en imprenta suelen pedir 300 ppp. debido a que se utiliza una resolución el doble de la lineatura, que suele ser de 150. Curiosamente para imprimir imágenes en blanco y negro siempre se ha recomendado 400 ppp, pero no es el caso. Los plotters requieren todavía menos resolución, un máximo de 150 ppp. Eso quiere decir que los archivos de una Canon 40D, Canon 5D, Canon 1D Mark III y Olympus E3 dan una calidad óptima para imágenes impresas hasta 20x30 cm, independientemente si son cámaras con factor de recorte 1, 1,3, 1,6, o 2.
Vamos, que el tamaño del sensor no influye, influyen los pixels.

Despues de trabajar en una imprenta, y actualemente en diseño y publicidad, corroboro lo dicho. En Off-set (imprenta tradicional) se suele pedir a 300ppp, aunque hechando cálculos con 260ppp es suficiente. En offset se trabaja como bien dijiste con lineaturas, en cambio los ploteados e impresiones digitales producen una impresión estocástica, que es, hablando para que todo el mundo lo entienda, una serie de micropuntos impresos puestos "aleatoriamente" según el plotter para conseguir una impresión definida de la imagen. Por ello no es necesario pasar de 150ppp. Para que veais una prueba, acercaros mucho a los carteles y veréis las diferencias entre las dos impresiones. Pero bueno me voy del tema principal. Nunca me había planteado lo de la perspectiva, así que sigo atentamente el hilo que me está encantando

Un saludo!!

[Aitor]

 En offset se trabaja como bien dijiste con lineaturas, en cambio los ploteados e impresiones digitales producen una impresión estocástica,

Añadir que hay imprentas que trabajan con trama estocastica, pocas pero las hay.

[Chinfli]

cierto... Off-Set Digital.... si es que ya está todo inventao jejeje

[Dr. Wiggin]

muy interesante la información. agregada al curso 

http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,87311.msg1017368.html#msg1017368

[hep]

yo os leo, siempre os leo.  Y me encanta. Sigo este post desde que comenzó, en realidad casi todos los técnicos y cuando hay conversaciones como esta me siento privilegiada de poder leer a personas que saben tanto y lo comparten de una forma desinteresada.

Gracias a todos.
 

[Chinfli]

idem!!!! 

[polymer]

En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.

¿que habría que hacer Roberto?  ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?[/quote]

A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. 

Hola Roberto, no me acaba de quedar claro el que basculando el respaldo de tal manera que separemos la zona de las piernas queden estas más pequeñas, no sería al reves? Cuanta más distancia haya entre el objetivo y el respaldo, no se hace la imagen proyectada más grande? Gracias

[Roberto Anguita]

En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.

¿que habría que hacer Roberto?  ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?

A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. 

Hola Roberto, no me acaba de quedar claro el que basculando el respaldo de tal manera que separemos la zona de las piernas queden estas más pequeñas, no sería al reves? Cuanta más distancia haya entre el objetivo y el respaldo, no se hace la imagen proyectada más grande? Gracias

[/quote]

Pues la verdad es que me hiciste dudar, así que lo probé este fin de semana y efectivamente es como decía al principio. Lo que no sabría explicar es el por qué.