Tema: canon 400 f2.8 o 500 f4

[juanmanuel]

Buenas noches:
Es la primera consulta que hago, he indagado en el buscador pero no he encontrado nada, bien estoy interesado en adquirir uno de los dos objetivos enumerados en el titulo del post, basicamente sería para fotos de naturaleza y deportes, me gustaría que alguien me aconsejara sobre cual seria el mejor para el tipo de fotografía que voy a desarrollar, estoy abierto a todo tipo de sugerencias. Un saludo a todos.

[chapulin]

¿ Que tipo de deportes ? y, ¿ que tipo de naturaleza ?, te hago esta pregunta porque no es lo mismo futbol sala o baloncesto, que futbol 11 o tenis por decir algo, y por supuesto está todo el deporte de motor, y no es lo mismo circuitos que rallies.
En cuanto a la naturaleza tres cuartos de lo mismo, pero si mi opinión te sirve de algo prefiero el 400.
Por cierto nuevo o mercado de segunda mano?
Salu2.

[Serginho]

Hola,

Yo también prefiero el 400, pues podrás disparar a velocidades más altas llegado el caso...

Lo que reconozco que me resulta curioso es encontrar a alguien con semejante cantidad de dinero para gastar en un teleobjetivo y que deba consultarlo. En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren y los factores a decantarse por uno u otro.

Un saludo

[Tito]

Bueno, por tamaño, forma y peso uno parece una paletilla y el otro un jamón, eso sí pata negra los dos 

[juanmanuel]

Buenas noches:
Gracias ante todo por vuestras opiniones, voy a puntualizar un poquito más la consulta que he realizado, lo primero tengo un 100 - 400 f4 - 5.6 junto con el multiplicador 1.4x, lo he estado probando y en condiciones de iluminación poco favorable no me han gustado los resultados obtenidos, de he hecho me han salido fotos trepidadas, y he pensado bueno dejo el 100-400 para distancias más cortas y condiciones de luz más favorables, ejemplo: un partido de baloncesto y el 400 para distancias y situaciones más incomodas de luz. En cuanto al tema del dinero, no se si he comentado que todo esto esta sujeto a una serie de trabajos que pueden salirme en un corto plazo de tiempo (de hecho he empezado hace poco en el tema de la fotografía, y no es mi trabajo principal), y bueno entre unos ahorros mi trabajo y lo que me la fotografia me lo puedo permitir, no obstante aunque como bien decís estos objetivos son para profesionales a mi se me plantean algunas dudas y bueno como pienso que en este foro hay bastante gente entendida me fío más de lo que me podais decir aquí, ya que como os dicho no es que sea un profesional de tomo y lomo. De todas formas, y como decía a principio muchas gracias.

[Russell Price]

Lo que reconozco que me resulta curioso es encontrar a alguien con semejante cantidad de dinero para gastar en un teleobjetivo y que deba consultarlo. En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren y los factores a decantarse por uno u otro.

Serginho, a mí no me parece tan extraño, la verdad. Creo que la clave es ésta : "En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren". Está claro que si sabes lo que quieres, no lo consultas, es de perogrullo! 

Yo, cuando me compré mi 400 (ya llevo dos) sabía que necesitaba ese diafragma de 2.8, no hubo duda, pero si no hubiera tenido claro si lo necesitaba o no, lo habría consultado igual que él, porque era la primera vez que iba a comprarme un chisme de éstos, y es un gasto como para equivocarse en la decisión!

JuanManuel, yo he usado los dos, y tengo un 400 2.8L, una JOYA, y leyendo tu consulta, haría lo siguiente : vendería el 100-400 F4-5.6, porque una vez te hagas con uno de los que consultas, creo que no te hace servicio (olvídate del f4 para el baloncesto : nunca he tirado a ese diafragma en años!) y lo cambiaría por un 70-200 2.8L (sin estabilizador está sobre 1.250€ - 70€ de bonificación de Canon) , y me pillaría el 400 2.8L IS.
Vale 1000€ más que el 500 F4 L (si hablamos de 2.000 contra 3.000 euros, es dinero, pero hablando de 5.700 a 6.700...ya puestos... ) y pesa 1,5 kg más, pero ese 2.8 es fabuloso, con el extender 1.4x tienes un 560 mm F4, y con las cámaras de hoy día, a no ser que tengas sólo una FF, esa focal más el factor de multiplicación te sobra para casi todo.

En cuanto a calidad óptica,cuando he tirado con el 500 y con el extender 1.4x (http://img182.imageshack.us/img182/5333/stoner0801jpgpf2.jpg) no he encontrado nada que desmerezca a mi 400 2.8L. Pero el 400 2.8...bufff! (Y el mío es sin IS, y pesa 6,1 kg, creo, y el nuevo, 5,4kg)

Esa es mi opinión.

[juanmanuel]

Buenas tardes Russell:

Ante todo darte las gracias por tus comentarios, ya que me han servido de gran ayuda y de hecho en cuanto tenga claro el tema del trabajo del que estoy pendiente voy a hacerte caso y comprarme el 400 2.8, y quizá me deshaga del 100-400 que como tu bien dices puede que no me haga falta  lo del 70-200 lo no hay problema puesto que ya le tengo y es el estabilizado, pero muy bien pensado por tu parte, por último segun lo que me dices del factor de multiplicacion si tengo un  400 + 1.4 = 560 + 1.30 = 728 mm f 4, ¿es correcto este cálculo?.

Un saludo.

[Russell Price]

(...) por último segun lo que me dices del factor de multiplicacion si tengo un  400 + 1.4 = 560 + 1.30 = 728 mm f 4, ¿es correcto este cálculo?.

Un saludo.

Correctísimo. Yo, cuando tenía la 20D, se convertía en 896 mm - f4 
Ya nos contarás. Queremos ver esas fotos con el 400 2.8 y ese desenfoque flipante que da!

Un saludo!

[juanmanuel]

Hola:
Ya os mantendré informados de como se desarrollan los acontecimientos laborales fotograficos y pueda dar ese salto cualitativo, el tema de las fotografías pues ya veremos, ya que soy muy torpe con esto de la informática y además me da bastante corte subir fotografias.

Gracias a todos.

[Russell Price]

(...) ya que soy muy torpe con esto (...) y además me da bastante corte (...)

No te preocupes, la primera vez es un desastre, pero luego se le coge el gustillo y se quita uno la vergüenza...