Tema: Aumentar la resolucion con la minima perdida de calidad

[Carrete digital]

  Pues eso, me gustaria consultar con vosotros para saber cual seria el tope y la forma mas correcta de aumentar resolución con la mínima perdida de calidad en la imagen 

[daniel]

  Pues eso, me gustaria consultar con vosotros para saber cual seria el tope y la forma mas correcta de aumentar resolución con la mínima perdida de calidad en la imagen 

No sé si soy la persona más indicada para responderte. Pero te diré lo que sé al respecto.
Es importante saber qué quieres cuando dices aumentar resolución. ¿tamaño o resolución? parece una cuestión semántica pero no lo es. ¿quieres aumentar tamaño de impresión? ¿o quieres mayor densidad de píxeles por pulgada? en este último caso el tamaño de impresión disminuye.

Puede que quieras aumentar la resolución de una foto para en realidad aumentar su tamaño en píxeles y permitir mayor impresión sin pixelado. Tú me dirás. En este caso lo que haces es agregar píxeles intermedios que te inventas por interpolación (promediación) de los que ya tienes. Con lo cual no pierdes calidad. No ganas, evidentemente, calidad ni detalle pero sí te permite aumentar el tamaño de ampliación sin que aparezca pixelado. Pero calidad no pierdes.
No sé realmente cuál será el mejor método. PS te permite aumentar el tamaño remuestreando. Cuando remuestreas (hay que marcar la casilla correspondiente), es cuando "inventa" esos píxeles intermedios. En realidad se reinventan todos los píxeles según tengo entendido, con lo cual la información original cambia y el proceso no es reversible.
Si aumentas el tamaño sin remuestrear, entonces el proceso es reversible. Pero lo que tendrás es una imagen igual a la previa pero con los píxeles más grandes o más separados, por tanto la calidad visual será inferior, pero se mantiene la calidad original del archivo.

Es un poco difícil hablar de pérdida de calidad al reescalar al alza, ya que la calidad visual (cómo percibiremos la imagen a la distancia adecuada de observación) es lo que importa. No la calidad de información original contenida en el archivo.
No sé si me explico.

Distinto es el caso de reescalar a la baja, donde necesariamente hay pérdida, ya sea por eliminación de pixeles o por interpolación. También a la baja puedes reescalar aumentando la resolución con lo cual el tamaño impreso será menor pero se mantiene toda la información del archivo. El archivo mantiene su tamaño e información, pero la impresión es más pequeña en cm y visualmente aumenta la calidad. Pero ésto te decía que no es una simple cuestión semántica lo de resolución vs tamaño.


El tema es complejo.

[Dr. Wiggin]

http://www.caborian.com/tecnica-fotografica-sobre-pixeles-tamanos-y-resoluciones/

[daniel]

En el enlace que te muestra wiggin está muy bien resumida una información que yo tendría que escribirte en al menos el doble de espacio.
A resaltar que la imagen fotográfica (el archivo) no tiene resolución, la resolución aparece cuando lo visualizas, ya sea en pantalla o en papel. Eso lo explica muy bien en ese artículo.
Por tanto lo que te preguntaba de qué es lo que quieres si más resolución de impresión o más tamaño.
Y lo mismo en cuanto a qué quieres decir con calidad. Porque cuando ampiamos una impresión, también deberíamos de observarla desde más lejos. Existen tablas que indican la distancia de observación y la resolución de impresión según el tamaño de la copia, para mantener una calidad mínima.

[pep33]

si necesitas interpolar prueba a usar el programa perfect resize (antiguo genuine fractals) a mi me ha dado buenos resultados cuando he necesitado imprimir a gran tamaño y no tenia la camara con los mpx necesarios. ¿cuanto interpolar sin perder calidad? pues hay que hacer pruebas, como ya han dicho depende de si es un cartel publicitario que se ve de muy lejos o una foto de exposicion, del motivo, etc...cada tipo de impresion tiene sus requerimientos de ppp
saludos

[eugeniovila]

No te marees mi cámara tiene 8 megas y sin correcciones he hecho A2+ y sale muy bien.

[daniel]

No te marees mi cámara tiene 8 megas y sin correcciones he hecho A2+ y sale muy bien.

Esto es muy relativo. Depende el uso a darle. Depende la exigencia. Etc.

Yo creo que necesitamos que nos precise algunas cosas más para poder ayudarlo mejor.

[mdaf]

Hombre no será lo mismo ampliar a 70x50cm que a 3 metros... obviamente, como no des más información poco van a poder ayudarte 

A mi se me escapan estos conocimientos, nunca me he visto ampliando a semejantes tamaños, pero también te digo que tengo una 70x50cm, una 70x70 y una de 1m, hechas con una Canon 30D de 8Mpx y se ven estupendas. Ampliación en PS (opción bicúbica creo...), ajustar un poco la máscara de enfoque y listo.

Claro que repito, están en mi casa, lo mismo para el Reina Sofía piden otra cosa  , y si fuese para la feria ARCO sería al revés, les metería desenfoque gaussiano, ruido y alguna rascadura al papel 

[Carrete digital]

http://www.caborian.com/tecnica-fotografica-sobre-pixeles-tamanos-y-resoluciones/

gracias por el link, no daba con ello, y por eso la consulta 

mis dudas surgen a raiz de que las nuevas generaciones de slr que tienen mucha resolucion, pero pienso que no es necesario recurrir cuerpos con muchos mpx para que el resultado sea factible a un revelado relativamente grande, y asi aprovechar mas los recursos de las camaras con menos mpx estirandolos.

El otro dia, estire una foto con 3000 x 2000  hasta casi los 6000 el lado mayor, a 10% en cada paso, y al tamaño de 100% apenas habia diferencias notables entre ambos, asi que me pregunto, cual sería el tope para poder aprovechar el potencial de dicha resolucion para una posterior impresion a gran tamaño.

obviamente no sera el mismo rendimiento estirar 16mpx de una D7000 que tener los 36mpx directos de la D800 , pero si da el apaño, creo que aceptaría pato como animal de compañia    salvando las diferencias por supuesto de las FX y DX jeje.

[daniel]

http://www.caborian.com/tecnica-fotografica-sobre-pixeles-tamanos-y-resoluciones/

gracias por el link, no daba con ello, y por eso la consulta 

mis dudas surgen a raiz de que las nuevas generaciones de slr que tienen mucha resolucion, pero pienso que no es necesario recurrir cuerpos con muchos mpx para que el resultado sea factible a un revelado relativamente grande, y asi aprovechar mas los recursos de las camaras con menos mpx estirandolos.

El otro dia, estire una foto con 3000 x 2000  hasta casi los 6000 el lado mayor, a 10% en cada paso, y al tamaño de 100% apenas habia diferencias notables entre ambos, asi que me pregunto, cual sería el tope para poder aprovechar el potencial de dicha resolucion para una posterior impresion a gran tamaño.

obviamente no sera el mismo rendimiento estirar 16mpx de una D7000 que tener los 36mpx directos de la D800 , pero si da el apaño, creo que aceptaría pato como animal de compañia    salvando las diferencias por supuesto de las FX y DX jeje.

Vale. Ahora comprendo tu pregunta.
El tope entiendo que está en que respetes la distancia mínima de obsrevación. Si amplías se supone que vas a observar desde más lejos. Mientras la distancia de observación sea la adecuada entiendo que puedes ampliar todo lo que quieras.
De hecho un negativo de 35mm en el cine, sin ningún tipo de interpolación lo estás proyectando a una pantalla enorme. Pero también lo miras desde más lejos.
Vale. Ya sé que esta comparación no es la más correcta por varios motivos.

[Carrete digital]

bueno, en realidad es para sacarle provecho desde la misma distancia de visualizado, de echo al ser tamaño mas grande, puede que incluso mas cerca, por el efecto optico de estar viendo algo mas grande, me gustaria aprovechar al maximo ese estiramiento sin llegar a perjudicar la vision del resultado sea mas cercano o mas lejano, supongamos que el proposito a buscar es revelar a un tamaño de 2m x 1m , o incluso, 3m x 1,5m  en una galeria, con un cuerpo como la D7000 mas o menos.

y tambien desconozco si el método que he citado para aumentar dicha resolucion es la mas adecuada 


1+10% +10% +10% +10% ...