Tema: Organizar las fotos

[mdaf]

Pues yo me hago la picha un lío con tanto apilamiento la verdad, porque luego no encuentro mis fotos fuera de LR 

Otro      tu pincha sobre la foto que quieres buscar fuera de ligthroom con el boton derecho y te aparece y una opcion que es "mostrar en el finder" 

Seré 

[evivancos]

el lightroom, esta genial. miralo

A mí donde se ponga Adri, que se quite el Lightroom ese.

Perdón, putos aperitivos prevacacionales   

Hics 

[edunon]

Aperture te crea los stack (o pilas) automaticamente al crear versiones con el programa o con el editor externo.
Solo para maqueros 

[Miyu]

¿Alguna alternativa a LR (para Mac)?
A mí no me convence porque al exportar las fotos y llevarlas a "revelar" el resultado suele verse mucho más oscuro que en el ordenador. No me ocurría con iPhoto ni con el trial de Aperture... El caso es que me quedé con LR precisamente porque en él "veía mejor" las fotos (RAW), pero estoy ya un poco harto de que las fotos no luzcan en papel. Salen mejor si disparo en JPG y llevo la tarjeta a revelar 
Gracias.

[_aLinG_]

Pues yo ahora ando en tránsito. Me mola mucho la forma de catalogar de Lightroom, pero se carga literalmente los rojos y naranjas por ejemplo  Desde que probé C1 (la nueva versión) para revelar esto a 3 bandas: catalogo en LR, proceso el RAW en C1 y le doy tratamiento por zonas (si la foto lo requiere) en PS 

La cosa es que el C1 nuevo, medio cataloga, pero aún no estoy muy hecho a su forma de trabajo.

Cómo no curro de fotógrafo profesional por ahora, no me importa mucho guardar las fotos por temas. Si hago algún viaje si hago una excepción, pero por lo normal tengo los RAWs organizados por fechas en carpetas, los PSD procesados en otra (donde están las subcarpetas de los viajes) y después otra carpeta con los JPEG. Con los nombres de los archivos es fácil localizar las fotos rápidamente si quieres el PSD final, el RAW o la exportación a pequeño tamaño en JPEG (siempre y cuando no cambies los nombres de los archivos).

Evidentemente dentro de lightroom si tengo hechas otras catalogaciones más exhaustivas a nivel de calidad de imagen, temática o tipo de foto...

[empaty]

La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores...    Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto 

Un saludo

[koyote]

La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores...    Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto 

Un saludo

Se supone que usan el mismo motor, aparentemente son iguales 

[empaty]

La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores...    Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto 

Un saludo

Se supone que usan el mismo motor, aparentemente son iguales 

Ah pues así yo nunca he notado problema alguno con ACR, y mucho menos eso de que se cargara rojos y naranjas 

[raғa eѕpada]

No sólo utilizan el mismo motor... si desde LR le dices que quieres editar un Raw en Photoshop, es éste  último el que lo procesa, pero es transparente al usuario.

De hecho, si en LR tienes puesta la opción de que genere los XMP, éstos se pueden usar con Bridge y Camera Raw...

[Miyu]

Por lo que veo, no soy el único que ha tenido problemas con el procesador RAW de LR...    
Como alternativa, está el Aperture de Apple. Me incliné por el LR porque en este veía las fotos más bonitas... con colores más ricos, quizá... Pero a la hora de convertir a JPG e impimir la cosa se torcía. En Aperture, sencillamente, veía la foto tan   como luego resultaba sobre el papel  . El problema es que es un programa algo lento y poco adecuado para la pantalla de 13" de mi Macbook... Ah! Y muy caro.  

[Patricio Calut]

Leyendo estas líneas, además de las dudas y alternativas que proponen, veo que algunos guardan el RAW propcesado como PSD y otros como TIFF, yo soy de los segundos y ahora me entra la duda, existe alguna opinión generalizada sobre cual formato es más práctico? Gracias!
PD: ¿Debería abrir otro temo por esto?

[empaty]

Leyendo estas líneas, además de las dudas y alternativas que proponen, veo que algunos guardan el RAW propcesado como PSD y otros como TIFF, yo soy de los segundos y ahora me entra la duda, existe alguna opinión generalizada sobre cual formato es más práctico? Gracias!
PD: ¿Debería abrir otro temo por esto?

No, todo entra en como organizar las fotos creo yo. La verdad es que estaría bien que alguien nos dijera las ventajas de uno y otro formato 

[raғa eѕpada]

Bueno... el TIFF es un standard (o por lo menos de especificaciones públicas) y el PSD es propietario.

Tiff es mejor con los metadatos, es lo que dice Lightroom, pero no sé muy bien que significa.

[marey]

¿Y no sería mejor guardar solamente los RAW y cuando necesitemos una foto exportarla desde LR?
No se, yo lo hago así y de momento me va bien. Total, tampoco se tarda nada en pasarlas   

[raғa eѕpada]

Claro... pero algunas fotos necesitan pasarse por photoshop... entonces las debes guardar en PSD o TIFF... pero no en Raw... pero sólo en aquellas fotos en las que necesitas imperiosamente pasar por photoshop...