Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: menut75 en Diciembre 23, 2009, 19:37:08
-
Buenas tardes a todos y todas y gracias de antemano por pasaros... El tema es el siguiente, me gustaría hacerme con un objetivo en estas navidades para ir ampliando el escaso equipo que poseo y había pensado en hacerme con el 24-70 de canon. He estado mirando en varias páginas y hablan muy bien de él.La duda que tengo és en cuanto a la cámara en el que iría montado, la canon 40D, estoy muy pez en el tema con lo del factor de recorte y las full frame y no sé muy bien si sacaría buen provecho del objetivo o si en cambio me aconsejáis otro para esa cámara....
Desearos a todos y todas unas felices fiestas y agradeceros de antemano vuestras opiniones
P.d. He estado buscando en post anteriores si se había tratado el tema pero no encontré ninguno que hiciera referencia a él, mil perdones si se me pasó alguno :pakete:
-
Dependiendo de a que fotografía te dediques, "te se" va a quedar algo corto en APSC
En la esquinas con la 5D (FF) no va nada bien, por lo menos el que yo tuve, Hugo Rodriguez comenta algo de eso en algunas de sus pruebas.
-
gracias por la respuesta.... Bueno aún no tengo un campo al cuál me dedique, de hecho me gustan todos, y me gustaría poder hacer algún paisaje, bodegón, ir tocando todos vamos y más adelante centrarme en el que de verdad me guste más o me enganche... Felices fiestas
-
El 24/70 es un objetivo muy versátil... y su focal es ideal para cuando tienes que llevar un sólo objetivo, tal vez algo pesado. Si acaso también puedes mirar el 24/105 que es todavía más versátil.
Sobre lo que comentas sobre el cuerpo... tienes que pensar más en el objetivo que en el cuerpo de ahora. La cámara tarde o temprano la vas a cambiar... pero el objetivo, además ese, es para toda la vida.
El tener factor de recorte es un punto en contra en muchas cosas... pero uno a favor, uno muy importante, al no captar la zona de los bordes de los objetivos, no captan lo peor de los mismos.
Objetivos que en sensores con factor de multiplicación se comportan muy bien en Full Frame no lo hacen tanto. Y ahora que las FF se han "popularizado" están saltando muchas alarmas.
Un objetivo que las cámaras con 1.6 es una maravilla, para mí, es el 17/40, pero en FF es bastante flojillo.
-
Como te dicen depende mucho de lo que vayas hacer, si crees que le vas a dar bastante al paisaje, esos 24 no te van a dar demasiado juego...
-
Para FF las focales que engloba son ideales, pero para cámara con factor 1,6 no creo que valga la pena gastarse tanto dinero, además, es un objetivo relativamente antiguo, y supongo que para hacer frente a Nikon, los de Canon tendrán que renovar toda su flota de objetivos para llegar a la misma calidad a la que ha llegado su eterno competidor.
Saludos. :)
-
Buenos días a todos y gracias por vuestras opiniones, imagino que lo mejor sería ir a por el 17-40 que dice rafa espada, y si algún día me paso a una FF entonces ir a por alguna actualización que pueda sacar canon del 24-70? Porque para fotografía de paisajes, urbanas, arquitectura.... Vosotros que objetivo me aconsejariáis?? Perdonad tanta duda, soy un tipo bastante dubitativo a la hora de hacer una elección :pakete:
-
17-40mm, no lo dudes :wink:
-
17-40mm, no lo dudes :wink:
bueno, el 17-50 2.8 de Tamron no es una mala opción
-
Creo que ya te han orientado suficiente y no creo que yo te pueda agregar nada nuevo. Pero igualmente voy a contestarte.
La tuya es una pregunta difícil porque sin dudas tienes que elegir el mejor objetivo que puedas comprar dentro del rango focal al que te vas a dedicar según el tipo de foto que quieras hacer. Y si ésto no lo tienes claro...
Yo que tú no compraría nada. Supongo que tendrás un 18-55 o algo similar que es lo que viene con todos los cuerpos. Trataría de hacer fotos sacando el mayor provecho al objetivo que tienes ahora y cuando tengas más claro qué te gusta entonces elegir el mejor objetivo que puedas pagar para esa utilidad. Luego se trata de completar con objetivos más o menos decentes el resto del rango focal.
Yo por ejemplo empecé así. Con el tiempo me dí cuenta que lo que más hacía eran retratos y entonces busqué un focal fija de 90mm y el 70-200 de Sigma. Son los dos mejores objetivos que tengo. Ambos en mi Nikon D50 (que espero poder cambiar pronto a D300) funcionan de maravillas y tienen muy buena crítica.
Luego para completar el rango focal me conseguí un Tokina 12-24, muy buen objetivo también. Y un todo terreno como el Nikon 18-200 que no es un pata negra pero para ir de vacaciones con un solo lente que además no es muy pesado va de cojones.
Te diría que sea cual sea el tipo de fotos a los que te vayas a dedicar tener el Tokina 12-24 y el 70-200 de Sigma no te vas a arrepentir. Más algo intermedio ya estarías bastante bien a menos que quieras dedicarte profesionalmente.
Para fotografia de aficionado avanzado no creo que salga a cuenta invertir en objetivos de marca, mejor buscar los buenos en cada rango focal de las marcas alternativas y dejar la gran inversión para tu lente estrella según el tipo de foto al que te vayas a dedicar. Con esto te quiero decir que no creo que sea una buena opción empezar por un 24-70 de Canon si aún no lo tienes claro.
-
17-40mm, no lo dudes :wink:
bueno, el 17-50 2.8 de Tamron no es una mala opción
En efecto, es una muy buena opción que, según casos, también he recomendado :wink:
Creo que el comentario de danielb es muy sensato y si fuese yo el autor del hilo, me despejaría muchas dudas... por no decir todas :wink:
-
Gracias a todos por vuestras aportaciones... ahora a consultar con la almohada entre el 17-40 de canon y el 17-50 de tamron.... Feliz año :)
-
Buenas tardes:
He vendido el Tamron 17-50 f/2.8 (la versión antigua, sin estabilizar) y la verdad que relación calidad-precio inmejorable. Alguna que otra aberración cromática y quizás a veces lento con el enfoque que lleva un motor tradicional. Me deshice de él por pasarme a cámara sin recorte. Yo creo que es una opción bastante recomendable.
Un saludo :)
-
También está el canon 17-55 2.8 IS, aunque es caro y no sirve para FF (sólo para las canon APS-C). Francamente, yo estaría entre éste y el tamron, en función del presupuesto (el tamron vale menos de la mitad).
Salu2
-
Creo que has recogido suficiente información pero no quiero dejar de darte mi opinión.
Yo tuve ese objetivo precisamente con la 40D y me parecía el mejor objetivo que tenía. Mi problema era que no encontraba el momento de usarlo, pues cuando no llevaba el 17.40, ponía el 70.200.
Con el paso a FF prescindí de él y cambié el 17.40 por el 16.35 y añadí un 50 1.4
Una pega, eso sí, era su peso, pero como dijo un compañero, entre el peso de las cámaras y el de los objetivos, te estás ahorrando el gimnasio.
Un saludo
-
Hombre, yo siempre lo digo... si ya de primeras te planteas un objetivo caro, es porque puedes planteartelo y quieres. No lo dudes.. si no tienes un campo muy definido, y lo quieres un poco para todo-terreno, creo que te vendrá muy bien.
Aunque como dice Rafa, mira también el 24-105mm f/4 IS. Que si te tira más el 24-105mm por la diferencia con el 24-70mm te puedes pillar el Tamron 17-50 f/2.8 (bueno un poco más y comprandolo en los USA o en el chino cudeiro :silba: :silba: :silba: :lol: :lol: :lol:)
Sin embargo quieres hacer paisajes y tal, cual pascual, pues el 17-40mm f/4 está pero que muy bien (para cámaras con recorte). He probado en FF y chico tampoco note mucho el viñeteo (también es que tal y como soy yo de :pakete: :pakete: :pakete: lo mirase mucho :lol: :lol: :lol:)
-
Durante tiempo tube el 17-40 con una 30D, y se me hacia corto, es cierto que para ese factor de recorte. el 24/70 que tengo ahora empieza un poco "largo" con los 24mm, al final me hice con un 12/24 que se complementa con el 24/70, si decido dar el salto a FF, tengo que deshacerme del 12/24 y la 30D, eso puede financiar parte de un nuevo cuerpo...
El tema es que adquirir las dos lentes a la vez puede resultar un tanto brusco.
Una cosa que no se suele comentar del 24/70 es que no todas las unidades rinden igual, llegando a verse aberraciones cromaticas importantes en algunas de ellas, cosa que mirando el precio del jugete no debe de sentar demasiado bien.
-
Estoy de acuerdo con Miguel y con todos las respuestas que te han dado. También todo depende del presupuesto.
Yo tengo la suerte de tener los dos en una 30D, 17-40 y 24-70, porque el primero se me hace corto en según que situaciones y el segundo un poco largo igualmente. Se solapan un poco.
El conjunto 40D + 17-40 ofrece un binomio de calidad fantástica y en un furuto FF puede valerte (que me corrijan si me equivoco, pero he leído de los viñeteados fácilmente corregibles en PS). Si no llegas...del tokina 12-24 todo el mundo habla muy bien pero tener sólo esta lente a mi se me hace bastante escaso si además no tienes claro lo que vas a hacer, pero ambos son un buen comienzo.
-
Yo use camaras aps-c bastante tiempo (aun uso alguna) y el 17-40 da una calidad fantastica, en 24x36 no tanto, no por viñeteado sino por falta de definicion en las esquinas, el 16-35 mejora algo, pero yo no lo compraria para su uso en una camara aps-c, pues no es mejor que el 17-40 aqui y es mucho mas caro y pesado, eso si, es 2,8 y eso tambien tiene su valor. El 17-40 en una aps-c empieza en una focal de 28 mm, mas o menos, lo cual es escaso para paisaje, arquitectura, etc, por lo cual lo suyo seria complementarlo con un tokina 11-16, que se puede encontrar relativamente barato y que es tambien muy bueno. Otra opcion que yo use un tiempo es el canon 10-22 (16-35 eq en 24x36) y luego el 70-200 f4, el salto, aunque pueda parecer grande sobre el papel, no lo es a efectos practicos, el hueco, siendo muy tiquismiquis, se puede rellenar con el barato 50 mm 1,7 o el tamron 28-75, que yo aun conservo por algun s¡tio, pues en f.f. tampoco es tan malo.
saludos