Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Miguel León en Marzo 25, 2006, 23:41:43
-
Siempre queremos más, el mejor objetiivo, si no es L no estamos contentos y realmente no le sacamos el jugo al equipo que tenemos.
Os dejo unos ejemplos de algunas fotos con objetivos que se les denomina plasticosos, cutres o de principiantes.
Siempre he sido un defensor a ultranza del canon 18-55 que viene como kit con la 300D, 20D y la 350D.
En estos links hay fotos con objetivos de todo tipo.
http://www.pbase.com/rosstomson/image/53032417
http://www.pbase.com/image/49970670
http://www.pbase.com/gleemonex/image/44924384
http://www.pbase.com/image/41175203
http://www.pbase.com/image/48390788
http://www.pbase.com/eyalf/image/48390779
http://www.pbase.com/image/24110309
http://www.pbase.com/jagagator/image/57317382
http://www.pbase.com/image/20532196
http://www.pbase.com/tim32225/image/34773882
http://www.pbase.com/tim32225/image/33712127
http://www.pbase.com/image/32860336
http://www.pbase.com/image/32863719
http://www.pbase.com/rapido/image/32863869
http://www.pbase.com/rapido/image/32863819
http://www.pbase.com/rapido/image/32863644
http://www.pbase.com/jabtas/image/54979839
http://www.pbase.com/image/54184013
http://www.pbase.com/andro31/image/44361869
http://www.pbase.com/andro31/image/44356865
http://www.pbase.com/image/32323424
http://www.pbase.com/image/30668044
.
Y esto es lo que más me gusta ver que con objetivos de 100€ también se pueden hacer trabajos muy buenos.
http://www.pbase.com/image/43295713
http://www.pbase.com/image/39121952
http://www.pbase.com/image/48667873
http://www.pbase.com/image/38972829
http://www.pbase.com/image/45467457
http://www.pbase.com/jmaitland/image/45467096
http://www.pbase.com/jmaitland/image/45467461
http://www.pbase.com/chonchat/image/45698543
Con esto no quiero molestar a nadie. Solamente quiero defender la práctica de que con objetivos no L también se puede ser fotógrafo Y muy bueno. Hay muchos que se gastan millones en equipos para luego colgar las fotos de una web reducidas al 10%.
Saludos a todos
Miguel Léon
-
:o Pero existe algun obejetivo mas aparte del 18-55??? :mrgreen:
-
:o Pero existe algun obejetivo mas aparte del 18-55??? :mrgreen:
No te entiendo.
En los links hay muestras de fotos tomadas con varias lentes.
Saludos
-
:o Pero existe algun obejetivo mas aparte del 18-55??? :mrgreen:
No te entiendo.
En los links hay muestras de fotos tomadas con varias lentes.
Saludos
Lo se, por eso lo digo :lol:, es que yo casi casi solo uso el 18-55, incluso como macro :wink:
-
De todas las formas, en el tamaño al que se suelen ver las fotos en la web pocos objetivos "cantan" en lo referente a nitidez o problemas cromáticos. El tema es ver esas fotos impresas en papel, a ver si se ven igual.
Está claro que para hacer buenas fotos no hacen falta buenos objetvos (incluso se pueden hacer con una Lomo), pero muchas veces una falta de definición en los laterales de una foto hacen que ya no sea tan buena por un problema técnico. Ha de llegarse a un equilibrio entre técnica y visión fotográfica que cada uno lo pondrá según su criterio (o su bolsillo).
-
Yo soy un firme defensor de que la foto depende en gran medida del "afotador" que hay tras el equipo. No obstante, a mejor equipo, normalmente, más posibilidades.
Yo he cubierto varios espectáculos en un teatro, y para esto preciso objetivos muy luminosos (F2.8 mínimo) con los cuales a ISO 800 obtengo velocidades entorno a 1/30. Si el objetivo no es nítido, al intentar meterle nitidez le sumas ruido a la foto. A esto hay que sumarle los fallos de enfoque debido a la poca luminosidad,...
Conclusión : en circunstancias normales un objetivo estandar puede dar buenos resultados, pero es en los momentos complicados cuando echas en falta objetivos mejores/más caros.
Un saludo!
-
En serio, me han gustado bastante los comentarios que habéis puesto.
El ojo es el 75% del resultado final. Y con buena luz pues como dice el refrán: con buena picha ........
Os envío un saludo.
Miguel León
-
Yo todavía tengo entre mis fotos favoritas fotos hechas con mi primera digital compacta... ;)
-
Que objetivo de la gama L decís que usaba Man Ray o Giselle Freund?
-
Que objetivo de la gama L decís que usaba Man Ray o Giselle Freund?
Pues no lo se... pero quizá utilizaban el mejor que había...
O equipo de formato medio, o gran formato. Y otros muchos (Cappa, Bresson...) usaban Leica...
Ya sabemos que todo es relativo, y que la foto más cara del mundo, la de Steichen, está tomada con un objetivo de foco suave (eufemismo para decir que no conseguía fotos nítidas) pero seguro que ahora preferimos uno que enfoque...
Creo que lo que hay que hacer es sacarle el mejor partido al equipo que tienes, sin lamentarte por no poder comprar otro. También dependerá del destino de las fotos y del tipo de fotos que hagas.
-
Irremediablemente yo siempre suspiraré por un CANON EF 70-200mm.f2.8L IS USM, un MacBook Pro, un Porsche 911 Carrera y una pantalla de plasma de 42''. Es algo que va muy unido al ser humano, pero no nos engañemos... nada de eso es realmente necesario para hacer buenas fotos, para disfrutar de un buen equipo informático, para disfrutar conduciendo un automóvil o emocionarse viendo una buena película en el salón de casa.
-
Hola a tod@s:
El tema de la calidad óptica de los objetivos puede que sea de los más traido y llevado en fotografía. El caso es que la cosa no es difícil. Permitirme un símil con la F1:
El campeonato del mundo pasado, lo ganó una persona de gran talento (F. Alonso). Por otra parte, lo perdieron otras dos con gran talento (Raikkonen y Schumacher) pero que la técnica no estuvo con ellos. De igual manera, ninguno de ellos podría ganar el mundial con un Minardi.
Esto es lo mismo. Se pueden hacer buenas fotografias con un equipo sencillo o poco completo. Pero a veces, sea por busqueda de calidad o de determinada clase de fotos, se debe adaptar el equipo a esas necesidades. Mejor no tratar de hacerle un primer plano a un tigre de Bengala salvaje con un 17 mm...
Yo, a medida que aprendo a mirar mis fotos: al 100 %, buscando el foco, etc... me voy dando cuenta de la influencia de la calidad óptica de un objetivo. Pueden darme suficiente para colgar fotos aquí. Pero, desde luego, quizá no tanta en ocasiones para mandar fotos a un banco de imágenes a los 8 Mp de resolución de mi cámara. La falta de calidad óptica canta...
Eso si, y sin ánimo de levantar polémica, en los foros (y no solo aquí) se suele repetir una situación que no llego a compartir: una persona pregunta sobre que objetivo comprar, entre objetivos de la gama de 300 euros o así. Entonces siempre hay quien le habla de la importancia de la calidad, etc... y le remiten a objetivos de los que el más barato vale el doble.
A ver, yo supongo que esa persona ya sabe que existen esos objetivos. Y considero que si pregunta por unos menores sera porque no puede aspirar a más en ese momento. Quizá dentro de 6 meses, un año... Pero...¿Y mientras tanto?. ¿Tan malo es que compre un objetivo de batalla y lo amortice durante ese tiempo, que aprenda... mientras pueda llegar el momento d comprarse el otro?. Algunas personas quizá se gasten más en ropa de temporada y lo vemos como normal. ¿Porque esto no?.
Y ojo, insisto en que yo mismo reconozco la necesidad de calidad (al menos en mi caso). Pero mientras ahorro para un copito o similares, me he comprado el 100-300. Acostumbro a usar mucho un tele y no puedo estar un año sin el.
Vaaaaaaaaaaaaale, ya me callo :pakete:.
Un saludo a tod@s y perdón por el ladrillo.
-
Tienes toda la razón... todas las focales tienen gama alta/media/baja y cada uno prefiere gastarse el dinero en la gama que prefiere, hay gente que tienen dinerales en angulares y luego un tele plasticorro... porque no?
Pero no me negarás que es dificil recomendar una compra de un 50mm f1.8 teniendo el f1.4 y el f2.5 macro por poco más (por ejemplo).
Es dificil no remcomendar un 17/40 cuando se habla de angulares ni un 70/200 cuando se habla de teles, y fíjate que no hablamos de los más caros... que no hablamos del 16/35, que el 70/200 puede ser el f4...
Yo he tenido la suerte de haberme podido comprar lo que se me recomendaba... y he visto como gente que no lo ha hecho... al final a pasado por comprarlo... es muy complicado aconsejar y más todavía escuchar consejos de compra... no ha todo el mundo le sobran 100euros al mes para meter en un boto y gastárselo en "fotografía"... :(
-
Mucha gente achafa fallos de sus fotos al equipo que usa, pero muchos son subsanables con un procesado correcto. Creo que el procesado es basico en la nitidez de las fotos, se pueden paliar tambien un poco los viñeteos y aberraciones cromaticas, esta claro que se pierde tiempo, y que si no existiesen en origen, pues mucho mejor.... (en ningun caso se sustituye la calidad de una buena optica, pero se puede disimular las carencias de las de gamas inferiores).
Creo que la fotografía digital nos brinda la oportunidad de no depender de nadie en el resultado final de la foto, por lo cual el post proceso ahora es mas influyente que nunca, en color poco podiamos hacer. Y las tiradoras de "sus fotos en 1 hora" como que no se pueden parar con cada foto. ¿por que seguir enviando las fotos a "positivar" sin dedicarles 10 minutos? puedo entender esta urgencia en profesionales, pero no en aficionados.
Adquirir un metodo de trabajo, con las herramientas que tenemos es GRATIS.
Un saludo :)
-
no ha todo el mundo le sobran 100euros al mes para meter en un boto y gastárselo en "fotografía"... :(
Me temo que ahí le has dado. Sin embargo, en mi caso es simple cuestión de tiempo, si no puedo ahorrar en ocho meses... pues que sean quince, veinte o los que sean :) mientras tanto sigo con mi 18-55mm que no es todo lo bueno que yo quisiera (seguro que él opina lo mismo de mí :antifaz: ), pero me deja sacar fotos y eso es lo realmente importante.
-
Desde luego un objetivo L no te va a hacer buenas fotos solo... y desde luego con un 18-55 vas a poder tomar buenas fotos.
Pero si realmente quieres calidad...
Por otro lado, con el 18-55 y el crop 1.6x (sólo va en cámaras con crop 1.6x) las posibilidades de desenfoques acusados son muy reducidas. Tienes f3.5 en 18mm y f5.6 en 55mm
Prueba un día un f2.8 y notarás la diferencia!... y ya no hablemos de una lente fija f1.4
Hasta ahora
-
Me sumo al carro de la reivindicación de la calidad de los L... lo que dice JRodrigo y lo q dice Rafa es cierto al 100%. Yo me compré el 70-300 APO DG de Sigma q estaba bastante bien y me surgió la posibilidad del 70-200F4 de Canon, q, aunq no es barato, es asequible a medio plazo. Así q vendí mi 70-300 y SOY HAPPY HAPPY! No tengo ni idea de cómo será el 70-200F2.8 IS, pero el F4 es IMPRESIONANTE y se nota la diferencia (RADICAL). En el caso del 18-55 del kit... bueno... has probado el 17-40F4L??? No hay color.
Por otro lado, el juego q te da un objetivo F1.4 como el q recomienda JRodrigo (q me acabé comprando por recomendación suya...) es genial. Te permiten unos desenfoques geniales en retratos !!! Y eso es inviable con el 18-55 del kit.
Bueno, ya me callo! Está claro q el buen fotógrago se hace haciendo fotos y con ese 6o sentido visual, pero si se tiene un equipillo L (aunq el más tiradillo) mejor q mejor porque es una inversión para siempre (a no ser q te cambies a una FullFrame 1:1... )
My 2 cts! :)