Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: mastintin en Mayo 18, 2007, 09:35:25
-
¿Que se sabe realmente de el rumor de subexposicion de la 400D ? ¿ Es solo un rumor ? , ¿ Se ha arreglado ? , ¿ Merece la pena realmente el cambio respecto a la 350d ? .
Espero vuestras opiniones ....
-
Sea cierto o no se solucionará sobreexponiendo... no?
Sobre el cambio... en dpreview puedes ponerlas "cara a cara" y tu mismo deducirlo...
Para mí la limpieza del sensor no es importante, estoy encantado con la 350D y no la cambiaré, por lo menos a una 400D...
-
¿Que se sabe realmente de el rumor de subexposicion de la 400D ?
¿ Es solo un rumor ?
¿ Se ha arreglado ?
La mia no subexpone, pero si es cierto que parece ser que muchas si subexponen algo.
Por lo que yo he leido hasta el momento, los unicos que lo han solucionado han sido los que la han llevado al SAT. Con el nuevo firmware ni se soluciona el problema ni se estropea si la tuya va bien.
¿ Merece la pena realmente el cambio respecto a la 350d ?
Sinceramente creo que no.
Son 2 mpx de mas a los que seguramente no les saques partido en el 99% de las fotos, la pantalla es mas grande pero se elimina el LCD con la informacion de disparo, cosa que es un coñazo, y la autolimpieza es mas presencial que efectiva... no vale para nada.
Espero haberte ayudado
-
Bueno, yo puedo decirte que la tengo y no he notado esa tal subexposición, si bien parece ser que existe. Ya he leído de gente que, al ponerle el nuevo firmware, la supuesta subexposición ha desaparecido, aunque en las mejoras de dicho firmware no pone nada al respecto de ese tema.
Ahora, si merece la pena pasar de la 350D a la 400D, pues sinceramente, yo diría que no. Pienso que sería más recomendable pasar a una 5D, una Mark II en adelante, o esperar a que salga otra superior.
Un saludo.
-
Sobre la subexposicion de esta camara se ha escrito mucho, a mi juicio demasiado, pues creo que es un tema baladi. La medicion evaluativa, pues a ese tipo de medicion van dirigidas las criticas, es simplemente una indicacion que da la camara ante una escena determinada, es el propio fotografo el que debe decidir la exposicion, desde luego ningun fotografo serio confiaria una foto importante a una medicion evaluativa. Por otra parte creo que muchas personas con poca experiencia esperan de esta medicion que les de siempre una cifra correcta, lo cual es imposible, pues cuando la escena es contrastada no hay posibilidad de que luces y sombras queden bien medidas, hay que escojer, o luces o sombras, o usar filtros degradados, dobles exposiciones y fundir en photoshop, etc. Pero ademas es que disponemos del histograma, es el histograma el que debe decidir nuestras exposiciones, se trata de hayar una exposicion tal que el histograma quede lo mas pegado posible a la derecha, sin que se trunque o aparezca el aviso de luces quemadas. El porque de esto se posteo aqui bajo el titulo de "exposicion diestra"y tiene que ver con que los sensores son dispositivos de respuesta lineal, y el rango dinamico se concentra en las luces. Mellado da un truco en su libro para esto: usando la medicion mas puntual posible, se mide la zona de luces mas alta que deban conservar textura, y se sobreexpone alrededor de 2 puntos, el histograma quedara casi siempre arrimado a la derecha.
saludos
-
El cambio no vale para nada la pena por una razón tan simple como que son la misma cámara. La limpieza del sensor es una patraña que no supera a un soplado a perilla, y los 2Mpx extras apenas significan una mejora (es solo un 11% de pixels adicionales en cada lado).
A mí de la 400D me gusta que proporciona los 3 histogramas, pero esto poca gente lo llega a apreciar.
Lo de la subexposición, salvo que tires en JPEG no lo veo tan dramático como para el bombo que se le ha dado. Mi experiencia es que la 350D mide muy mal la luz, así que con ésta pasará lo mismo. Pero como te dicen para eso está la compensación de exposisición tanto in situ como en el revelado RAW.
Mi consejo es:
- Si tienes una 350D no la cambies por una 400D porque es una maniobra muy tonta.
- Si tienes que comprarte una cámara nueva (de esas dos), la 400D.
- Si tienes que comprarte una cámara de 2ª mano (de esas dos), la 350D (encontrarás precios muy buenos).
-
...
Mi consejo es:
- Si tienes una 350D no la cambies por una 400D porque es una maniobra muy tonta.
- Si tienes que comprarte una cámara nueva (de esas dos), la 400D.
- Si tienes que comprarte una cámara de 2ª mano (de esas dos), la 350D (encontrarás precios muy buenos).
Totalmente de acuerdo. Si lo que pasa es que tienes la 350, y quieres cambiarla, yo esperaría a la sucesora de la 30D, que me imagino que estará en las tiendas antes de un año y supongo que incorporará el DIGIC III.
(Si es un capricho, pues no digo nada: :pakete:)
-
Me queda claro el asunto ... un ultimo interrogante ¿ Mi "evolucion lógica" debe de ser la 30d o sucesora ? en esta evolucion dejando al margen motivos como solided , velocidad ,etc y centrandonos solo en Calidad de imagen , se nota mucho la mejora respecto a mi querida 350d ?
Saludos y gracias por vuestras opiniones , me han sido de gran ayuda .
-
yo pensaría antes en mejores cristales
-
Cierto... mejorarás mucho si cambias los cristalucos... este wiggin está en todo... :-D
-
Si lo que quieres es mejorar tus fotos, dos sabios acaban de hablar...
-
No notarás mucha mejora respecto a la 350 con la actual 30D, si acaso, podrás recuperar un poco más de detalle en sombras y tendrás una medición un poquito mejor, pero tampoco es que ésta sea lo más... como te dicen los machacas, apaña cristales, o vete por una 5D :silba:... con cualquiera de esas dos compras sí se nota el cambio, je jeeeeee, pero no con una 400 o una 30, te lo digo por experiencia.........
-
como ya han dicho: el paso lógico en la mejora de la calidad es invertir en lentes.
-
el problema de la subexposicion lo han arreglado bastante bien a mi parecer con el nuevo firmware
-
Pues yo no he notado nunca lo de la subexposición, ni tampoco he actualizado el firmware (a ver si un día de éstos...), será que soy demasiado bueno :silba: :pakete:
Sea como sea, yo no haría el cambio 350d->400d. Si yo tengo la 400d, es porque antes no tenía réflex. En ese caso sí que la recomiendo.
¿No sería mejor sustituir el 70-300 por un Copito? :wink:
Saludotes
-
Pues yo no he notado nunca lo de la subexposición, ni tampoco he actualizado el firmware (a ver si un día de éstos...), será que soy demasiado bueno :silba: :pakete:
Sea como sea, yo no haría el cambio 350d->400d. Si yo tengo la 400d, es porque antes no tenía réflex. En ese caso sí que la recomiendo.
¿No sería mejor sustituir el 70-300 por un Copito? :wink:
Saludotes
:D :D :D , desde luego que si , si estoy completamente de acuerdo en eso ... pero la "pequemña diferencia" es que el cambio de camara me cuesta unos 200€ ( vendiendo la mia de segunda mano) y el copito hablamos de 1200€ ( ya puestos cojo el 200 f2.8 , o el 300f4L o uno como el de cezo...) , "solo" existen 1000€ de diferencia y eso para un aficionado sin pretensiones es un paston .... como ya te dije alguna vez... mejor me lo gasto en el viaje para hacer las fotos :silba: :silba: :silba:
-
:D :D :D , desde luego que si , si estoy completamente de acuerdo en eso ... pero la "pequemña diferencia" es que el cambio de camara me cuesta unos 200€ ( vendiendo la mia de segunda mano) y el copito hablamos de 1200€
el copito cuesta 600-700 EUR, posiblemente el L con mejor relación calidad/precio que haya existido. desde luego me parece una compra infinitamente más acertada que cambiar la 350D por la 400D. el que tú dices es el estabilizado con cuyo precio se les ha ido un poquito la olla a los de Canon.
-
Si el cambio fuera de una 300 a una 350 * 400 no te dir*a que no... la 350D es una gran c*mara... y como siempre ganar*s m*s cambiado de *pticas que de c*mara...
T* mismo lo dices... el camibo de c*mara te supone 200euros... pues tendr*s 200euros de mejora... vamos... aunque te duelan... esos 200 euros no es anda en el mundo de la fotograf*a... triste... pero es as*.
-
yo pensaría antes en mejores cristales
AMEN
Yo pensaría antes en una franja roja :antifaz: que en un display un poco más grande y dos megapixels de más :)
-
Cuñao :pakete: déjate de mariconadas de cambio .........y tira ese tele, guarda los 200, sigue ahorrando, y ya te venderé yo la 30D en su momento :silba:..........ya te lo han dicho, cristales ....... :wink:
-
Coño Mastintín.... ¿por qué ha de ser el 2.8 IS? Para las fotos que tú haces yo me miraría el f4 normalito.... mi siguente compra va a ser ésa, te lo garantizo. :wink:
Muchas veces me has comentado tu "filosofía de equipamiento fotográfico" (joder con la expresión...), y sabes que la comparto al 100%, por éso te digo lo del Copito :wink:
Saludotes.