Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: peto´s en Junio 16, 2008, 17:08:24
-
HOLA:
SOY JAVIER,TENGO UNA CANON 350D Y QUISIERA COMPRAR UN OBJETIVO MAS TODO TERRENO QUE EL DEL KIT.¿ALGUIEN ME PUEDE ASESORAR UN POCO?
novato en esto dela foto.
GRACIAS.
-
Coño concreta un poco más :silba:, y no hace falta que grites hombre :mrgreen: (escribir en mayúsculas).
Canon 24-105mm f4 L IS
-
Canon 24-70 2.8L
-
Si por todoterreno entendemos un objetivo que va de angular a tele corto, abarcando todas las focales de uso mas frecuente, tendras que ir a objetivos como el tamron 17-50 2,8 (muy bueno) o como el canon 17-85 IS si lo quieres estabilizado. En la gama L tienes el 17-40 de lo mejor que le puedes poner a tu 350d. Mi todoterreno con la 350d era el efs 10-22 , que abarca todas las focales mas usadas en angular. No vayas a objetivos tipo 18-200 salvo que busques un unico objetivo para todas las situaciones, el gran rango focal hace que la calidad de imagen se resienta.
saludos
-
Hola Peto's, yo tambien uso para digital una 350D, y bien es cierto que con un buen objetivo la calidad se nota mucho. Yo votaría sin duda alguna por el 24-70 2.8, algo caro, pero sin dudarlo una de las mejores inversiones que puedes hacer en Canon.
Si no quieres desembolsar tanto dinero el 17-40 también está muy bien ( es un L ) y si aun quieres gastarte menos, segundas marcas como Sigma ó Tamron te darán buenos resultados en acorde a su precio. Piensa que cuanto más corta sea a focal más calidad tiene el objetivo, por eso el 24-70 para mi, es el ideal, pues abarcas la mayoría de focales que usarás en un 90% de tus fotos.
un saludo
-
Peto's soy poseedor de una canon 400D y mi objetivo es el tamron 17-50 2,8, estoy encantado con él, tiene una calidad cojonuda.
-
pues yo no te recomendaría el Canon 24-70 para la 350D, aunque este objetivo tiene una calidad soberbia, en una cámara con factor de recorte 1.6x, como es la 350D, te quedarás sin angular. Te recomiendo mejor un objetivo como el 17-40 de Canon o el tamron 17-50 2,8 (este último no lo he probado pero tiene una focal mas interesante que el 17-40 y además es mas luminoso)
-
Te comento una historia, una amigo se compro una 40d, su primera digital, y buscando un todoterreno le sugeri el 17-40 F4L, esto como para ir armando su equipamiento, empezando por abajo ya mas adelante vendrian los teles, pues no me escucho y de entrada se compro el 24-105, el asunto es que, al ser su unico lente los 24mm en una 40d que tiene un 1,6 de factor de recorte se convierten en 38,4mm, el asunto es que no puede hacer una foto a toda su familia dentro de casa sin tener que salir afuera y tirar a travez de la ventana. desconozco si tienes ya un angular pero si no, te recomiento el 17-40 o en su defecto otro mas barato pero siempre que abarque desde un 17 u 18 mm como minimo.
suerte con la compra.
saludos.
-
No estaría de más que nos dijeses cuanto te quieres gastar... :silba:
...porque, casi toda la peña, os habéis tirado por objetivos... no precisamente baratos... :silba: :silba: :mrgreen:
-
Personalmente, el 17-40mm como todo-terreno, como que no lo veo. Como angular si, vamos yo estoy encantado con él, pero se te va a quedar muy corto de focal (incluso en factor x1.6 que es lo que yo tengo precisamente).
Otra cosa es que tengas un tele y con los dos cubras los rangos focales, más o menos, pero repito, como objetivo todo-terreno para llevar puesto siempre, en mi opinión el 17-40mm no es la mejor opción. Yo me decantaría por el 24-105mm o 24-70mm (en mi caso acabé comprando el primero, el estabilizador jugó un papel importante en la decisión).
Tienes también el 17-70mm de sigma, creo que es el que tiene PepinGM y ya veis las fotos que hace con él :).
Como siempre, lo primordial es saber para qué quieres la lente, que tipo de fotos vas a hacer :wink:
Se me ha adelantado Félix: Lo "primero primordial" :mrgreen: es saber cuanta pasta tienes, luego va lo demás :D (aunque el sigma que te digo no está nada mal de precio).
...el asunto es que no puede hacer una foto a toda su familia dentro de casa sin tener que salir afuera y tirar a travez de la ventana...
Pues se saca a la familia al patio hombre :lol:
-
Para fotografia general siempre son mas importantes los angulares que los teles, y cuanto mas tele menos campo de aplicacion tiene el objetivo. Yo con una 350d y un 24-70 o un 24-105 no habria podido sacar ni el 90% de mis fotos, en una 5d si que ambos objetivos son para ponerlos y no quitarlos :wink: . Otra cosa es que tu aficion sean los deportes, la naturaleza, etc, entonces si que tendria sentido un ir a un objetivo mas largo. Un 17-50 p.ej en una 350d es un 27-80 osea, el todoterreno de toda la vida, que va de angular a tele corto para retrato.
saludos
-
Yo cada vez que salgo a hacer fotos por la ciudad, llevo el 24-105mm puesto, y es raro que lo quite salvo que tenga claro que para una determinada foto necesitaré el angular. Es más, últimamente tan solo llevo el cuerpo y ese objetivo, nada más.
El año pasado me fui de viaje, con todos los objetivos, e hice casi todas las fotos con el todo-terreno (24-105mm) y el 50mm f1.8 :)
Y esto lo estoy diciendo yo que soy gran amante de los angulares, pero a mi me da que para foto general se va a quedar corto (habría que ver también que entiende cada uno por foto general claro :silba:), no va a tener desenfoques, no podrá aislar a la gente de los fondos, no podrá hacer retratos en condiciones...
Por contra, le vendrá muy bien para paisajes, para "meter" más cosas en la foto, etc.
Es que creo que se están confundiendo las cosas, un todo-terreno es eso, un objetivo para muchas situaciones pero tampoco para una en concreto. Y un angular es algo más específico, que tiene sus ventajas claro está, ya digo que yo lo utilizo mucho. No quiero decir que sea mala opción el 17-40mm (otra cosa es el 17-70mm, a ese le veo más sentido), que es el que más ha recomendado la gente, porque mala no es, pero para mi gusto, si la cuestión es el invertir en una sola lente para mucho tiempo, no sería mi "opción todo-terreno". Ahora bien, si tiene pensado comprar otro objetivo en un plazo corto-medio de tiempo, pues eso ya es otra cosa.
A ver si se manifiesta el susodicho y aclara dudas... :P
Un saludo :wink:
-
Buenas, yo tengo un cochecillo utilitario y quisiera algo un poco mejor y más polivalente...
- Un jaguar :mrgreen:
- Un ferrari... :mrgreen:
- Un .......... :evil:
:silba: :silba: :silba:
Yo también tengo una 350D. Empecé con el pisapapeles (18-55) y luego tuve una oportunidad para adquirir un 28-105 a buen precio. Aunque este último es un objetivo muy polivalente, en cuanto necesitaba algo de angular tenía que irme al pisa. Al final, me compré un 17-85 IS, y es el que más uso de toda mi cristalería, sin dejar de ser un objetivo de aficionado.
Por eso, te recomendaría que comprases algo que comenzase en 17. Ahí tienes el tamron (17-50), el sigma (17-70) y los dos canon EFS (17-55, muy caro, y 17-85), amén de los consabidos series L (17-40 y 16-35), que veía excesivamente caros para un aficionado y muy gordos para una cámara tan pequeña.
Yo que tú, decidiría primero cuánto me quiero gastar. Y vería los objetivos montados en la cámara, que el 24-70 pesa cuatro veces más que una 350D...
-
... y muy gordos para una cámara tan pequeña.
Pregúntale a Cezonillo que tal le iba el 400mm en la 350D :silba:
Estoy de acuerdo contigo en lo del uso que quieras darle, el dinero que se tenga, las pretensiones, etc. Pero no en que es "demasiado" objetivo para la cámara. Un porcentaje bien alto de la calidad final de las fotos depende del objetivo, además, siempre los tendrás para un posible cambio de cuerpo :)
-
Estoy de acuerdo contigo en lo del uso que quieras darle, el dinero que se tenga, las pretensiones, etc. Pero no en que es "demasiado" objetivo para la cámara. Un porcentaje bien alto de la calidad final de las fotos depende del objetivo, además, siempre los tendrás para un posible cambio de cuerpo :)
Totalmente de acuerdo. :lol:
-
... y muy gordos para una cámara tan pequeña.
Pregúntale a Cezonillo que tal le iba el 400mm en la 350D :silba:
No veas como quedaba el 300mm f/2.8 de Karbo en mi 350D sin grip :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Yo si desde luego tuviese pelas me iria al 24-70mm o 24-105mm, ultimamente lo hecho en falta... :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Estoy de acuerdo contigo en lo del uso que quieras darle, el dinero que se tenga, las pretensiones, etc. Pero no en que es "demasiado" objetivo para la cámara. Un porcentaje bien alto de la calidad final de las fotos depende del objetivo, además, siempre los tendrás para un posible cambio de cuerpo :)
No, si eso es indiscutible. Lo que yo quería decir es que una ha de valorar si el uso justifica lo que se va a gastar. Por ejemplo, es probable que yo haga un día una locura y me compre un 17-40 L, pero no creo que nunca compre un 16-35 si no me toca la lotería, simplemente porque yo no vivo de esto y tampoco soy millonetti. Por lo demás, pues claro que me muero de envidia...
:mrgreen: :mrgreen:
-
Perdonar por no daros las gracias por los consejos recibidos.No tenia posibilidad de conectarme.
Gracias y voy ha pensar todos esos detalles .
-
Mira en este enlace por si te sirve de algo.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm)
Respecto a los precios... :silba:
Saludos
-
Gracias, Elabel un buen enlace.Por lo menos tienes un poco para comparar .
-
Gracias, Elabel un buen enlace.Por lo menos tienes un poco para comparar .
:) :gtti: