Tema: ¿Que objetivo?

[Tchouk]

Hola,

He decidido romper mi hucha para comprarme una lente porque mi EF-S 18-55 me quedo un poco justo...

He leido un monton de comparativas en revistas inglesas, francesas y españolas pero estoy muy confundido entre todas las opiniones que a veces son radicalmente opuestas...

He retenido los siguientes objetivos para mi Canon EOS 300D:

Canon 17-40 mm f:4 L USM
Canon  EF-S 17-85 mm f:4-5.6 IS USM
Sigma 17-35 f:2,8-4 EX DG ASPH
Sigma 18-50 mm f:2,8 DC EX
Tamron 17-35 mm f:2,8-4 XR Di LD ASPH
Tamron SP AF 28-75 mm f:2,8 XR Di MACRO

Si teneis un rato y si sobre todo si teneis una experiencia con respecto a las lentes que he nombrado os agradeceria mucho de dejar vuestra opinion.

Un saludo.

[evivancos]

Supongo que muchos te dirán lo mismo que yo pero con mayor razonamiento, pero ahí voy.

17/40, de cabeza. Con un polarizador, es THE ONE para un montón de temas.

Sigma: por experiencias personales con un objetivo de esa marca he decidido no comprar absolutamente nada de la misma, ni una máquina de coser.

Tamron: no sé, no contesto, no los he probado, pero he llegado a la conclusión (seguramente equivocada pero mía) de que el mestizaje, tan positivo en la población humana de este planeta, no lo es en absoluto en cuanto a cámaras y objetivos. Yo, desde luego, solo Canon.

Salud  

[Guiri]

Hola,

He decidido romper mi hucha para comprarme una lente porque mi EF-S 18-55 me quedo un poco justo...

antes de opinar profundamente, en que aspecto se te queda justito, en calidad óptica, en rango focal, en diafragmas    


A priori, de los que pones destaco sólo dos el 17-40 por experiencia propia (una maravilla), y el 18-55 por experiencia ajena (pero de confianza)


en cuanto al 24-75, cre que no es comparable, el rango focal inferior es lo suficientemente distinto como para escaparse de la comparación


abrazos

[[[C|-|E]]]

Yo he trabajado algo con el Tamron y tengo el 17-40. Realmente, la calidad del 17-40 es francamente buena, y aunque el Tamron que yo probé no iba bien, todos los usuarios que lo tienen están muy contentos, por lo que es de esperar que aquel objetivo en concreto tuviera algún problema.

A parte de la calidad óptica, hay diferencias de construcción entre las lentes que comentas. El 17-40 es un L, muy sólido y preparado para las sufrir las inclemencias del tiempo (salpicaduras y polvo). Sin embargo, su diámetro de filtro es grande y equiparlo con unos buenos filtros (protector + polarizador ) es caro (si hablamos de B+W unos 150 € extra).

[Tchouk]

Hola a todas/os,

Muchas gracias por sus consejos  muy "Canonistas".
El 17-40 de Canon me parece ser la mejor opcion aunque prefereria un rango focal un poco mas todo tereno tipo 17-85. Sin embargo considerando otro tema, lo de mi hucha,  ¿no creeis que la relacion calidad precio del EF-S 17-85 sea mejor?

un saludo

[navarrosan]

Depende de lo exigente que seas en la calidad de inicio en la foto, porque con el 17-40 tal vez no necesites mucho postproceso y con el 17-85 algo si pero yo he hecho pruebas con archivos raw de uno y otro y con un simple aumento de contraste y una ligera máscara de enfoque en Photoshop consigues imágenes iguales e incluso superiores en calidad al 17-40 y en condiciones de poca luz hay fotos que vas a poder hacer con el 17-85 y no con el 17-40.
Además de la ventaja del rango focal, en la página
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=222&sort=7&cat=27&page=2
la valoración es 7,6 y ha ido subiendo a medida que hay más usuarios de esta lente y sería mayor si no fuera por el precio que al no ser un serie L  parece que se justifica menos.
Pero como lente todoterreno creo que ara mismo no tiene competencia.

[JLRodriguez]

Yo llevo poco con el 17-85 y con canon   , sobre un mes mas o menos, pasate si quieres por aqui , menos las de primeros planos, todas son con el y la verdad que no me disgusto para nada.
Un Saludo, José Luis.

[jovifran]

Hola, yo probé un 17-40L en mi 20D y, aunque parezca muy extraño, no iba mejor que el 18-55 del kit, en casi todas las condiciones. Ahora tengo un 17-50 2,8 de Sigma y estoy contentísimo con él. A 2,8 es algo blando, desde luego, pero te permite llegar donde el 17-40 f4 no te deja.
Si quieres puedo enviarte fotos hechas con los 2 objetivos y comparas tú mismo.
Saludos,
              Joan

[cooconino]

Depende de lo exigente que seas en la calidad de inicio en la foto, porque con el 17-40 tal vez no necesites mucho postproceso y con el 17-85 algo si pero yo he hecho pruebas con archivos raw de uno y otro y con un simple aumento de contraste y una ligera máscara de enfoque en Photoshop consigues imágenes iguales e incluso superiores en calidad al 17-40

Esto que planteas me parece una idea un poco extraña y díficil de digerir. La calidad óptica de un objetivo es la calidad óptica de un objetivo con todo lo que conlleva (definición del centro a las esquinas, contraste, ausencia de aberraciones cromáticas, etc...). Es decir: de dónde originalmente no hay no se puede sacar o "inventar" nada por mucho post-proceso y photoshop que le metas (creo yo).

[navarrosan]

Trabajo a diario con Photoshop y te puedo asegurar que eso ya no es así y se puede sacar mucho rendimiento de cualquier imagen además el 17-85 no es tan malo tirando en raw para poder corregir la posible distorsión y la aberración crómatica puedes (sabiendo utilizar Photoshop ahí viene lo díficil no es lo mismo usar el programa a nivel aficionado que conocer a fondo sus posibilidades) conseguir un resultado espectacular piensa que uno de los factores por los que la fotografía digital se va a comer a la tradicional es precisamente que da unas posibilidades de mejora mediante postproceso que antes eran imposibles.

[raғa eѕpada]

Trabajo a diario con Photoshop y te puedo asegurar que eso ya no es así y se puede sacar mucho rendimiento de cualquier imagen

Por mucho que Photoshop arregle una foto... es mejor, y la imagen sufrirá menos, si no esta mal...

Photoshop arregla aberraciones cromáticas, distorsiones, quita ruido y un millón de cosas más... pero siempre será mejor que el objetivo no de aberraciones, no distorsione, no tenga ruido la imagen... etc... la imágen no tenga el horizonte torcido, tenga buena composición, etc...

También trabajo a diario con PS y estarás conmigo en que da gusto cuando una imágen la retocas en 3 minutos y no en 20... verdad?
Por supuesto los objetivos tienen otras cualidades como velocidad de enfoque, luminosidad y demás parámetros que hacen que una foto tenga foco, este trepidada, etc... asuntos mucho más dificiles (por no imposibles) de corregir con photoshop...

Sé que es difícil la elección de un objetivo, porque muchas veces no se saben las limitaciones de cada uno y los precios en cuanto subes a "cierta calidad", calidad que no sabes si serás capaz de apreciar... se disparan...

Lo ideal es tener acceso a ellos, y a gente que te explique como funciona cada uno de ellos... pero no es fácil.

Lo peor de todo es cuando solo te llega para comprar uno que sabes que no rula como quieres...

[navarrosan]

Estoy de acuerdo en casí todo lo que comentas Rafa pero el problema es el de siempre que no se puden tener todos los objetivos pero volviendo al principio por ejemplo el 17-40 L con poca luz tendrás que usar flash no siempre posible o un ISO alto con el consiguiente ruido ya habrías perdido parte de su calidad. El Sigma 18-50 y Tamron 28-75 no enfocan tan rápido como el 17-40 y 17-85 y esto puede hacer perder momentos precisos o conseguirlos sin todo el foco posible además de sus limitaciones focales por arriba y por abajo y el 17-85 tiene un gran rango focal que si no puedes tener más objetivos es un factor muy a tener en cuenta pero sus limitaciones ópticas te obligarán en muchos casos a un postproceso pero es para mí este es el éxito de la fotografía digital el poder realizar el postproceso, el objetivo ideal sería un 17-85 L f/2.8 IS USM pero cuanto nos costaria.
UN SALUDO