Tema: Primeros análisis de la Canon 5D

[Nemo]

Uno positivo (Michael Reichmann):

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...d-samples.shtml

Y otro más negativo (Mike Johnson, alérgico al full frame):

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-sept4-05.shtml

[Francisco Quirós]

Gracias Nemo.

[Sergio Blanco]

Gracias por la informacion.  

[Nemo]

La verdad es que no dicen nada.
Mike Johnson sólo tiene un ataque de cuernos.
Michael Reichmann dice que se va de viaje.
Vaya rollo.
Creo que la 5D dará gran calidad. De hecho, la misma resolución que la Nikon D2X pero más latitud y menos ruido. Si Canon sacara una full frame de 24MP aún podría ofrecer más latitud y menos ruido, porque los fotocaptores serían más grandes.
Es de cajón.

[jcalvo]

La verdad es que no dicen nada.
Mike Johnson sólo tiene un ataque de cuernos.
Michael Reichmann dice que se va de viaje.
Vaya rollo.
Creo que la 5D dará gran calidad. De hecho, la misma resolución que la Nikon D2X pero más latitud y menos ruido. Si Canon sacara una full frame de 24MP aún podría ofrecer más latitud y menos ruido, porque los fotocaptores serían más grandes.
Es de cajón.

Que yo sepa, es exactamente al revés (salvo que cuando dices "full frame" te refieras al formato medio). Si dos sensores son del mismo tamaño y uno tiene más fotocaptadores que el otro, es porque los fotocaptadores son más pequeños.
Una cámara de 24 MP y sensor "full frame" (es decir, como un negativo de 35 mm, que da un fotograma de 36x24 mm) daría aproximadamente 6000x4000 píxeles, y el tamaño de píxel sería de 6 micras por 6 micras, cuando el de la 5D es de 8,2 micras x 8,2 micras.
Estos cálculos son aproximados, porque no se tiene en cuenta la diferencia entre píxeles totales y píxeles efectivos, si un megapíxel es 1 millón de píxeles o 1024 x 1024, etcétera; pero bueno, no vamos a discutir por una décima de micra arriba o abajo  .
En http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/ hay un gráfico muy vistoso que compara los tamaños de píxel de varios sensores y se ve cómo la 5D tiene los píxeles más grandes que la 1DSMII (que tiene más píxeles que la 5D en el mismo espacio) y que la D2x (que tiene los mismos píxeles que la 5D en menos espacio)

[Francisco Quirós]

JCalvo, muchas gracias por la explicación y el enlace.

[Ayrton]

Creo que Nemo se refiere a que si Canon sacase una FF de 24 Mp seguiría teniendo menos ruido y más latitud que la Nikon.

[Nemo]

Eso mismo Ayrton.

Para más claridad, yo creo que la Nikon D2X premia la resolución sobre la latitud. Es una elección como otra cualquiera, pero han sacrificado sensibilidad y latitud a cambio de una resolución "extrema". Y sólo han llegado a los 12 MP y pico.
Sin sudar la boina (con píxeles grandotes) la 5D de Canon ya ofrece esa resolución. Es de esperar gran latitud y muy bajo ruido a ISOs altas.
En suma, la calidad de imagen debería ser en conjunto mayor (aunque hay más factores de por medio).
El precio de la 5D es mucho menor que el de la D2X, y además la gente empieza a ver claro que el futuro pasa por los sensores full frame, que ahora empiezan a producirse masivamente.
Ese es el cabreo/nerviosismo de algunos fans de Nikon, ya manifestado en foros, comentarios on-line, etc.
Para poder competir con Canon Nikon se verá obligada, a corto plazo a 1) ofrecer precios más bajos que los equivalentes de Canon; 2) convencer a sus posibles clientes de que inviertan en cámaras con sensores APS. Este es el panorama para la D200.
A largo plazo lo tienen difícil si no empiezan a sacar cámaras full frame, y encima baratas, porque la D3 que se rumoreaba no era una cámara para nada barata, y tendrá que competir con la sucesora de la 1Ds Mark II, por arriba, y con la 5D, por abajo.

[ripo]

La 5D será una buena cámara, y la calidad de imagen, por lo que he visto hasta ahora, fantástica. Lo de la latitud de la D2X lo he visto en muchas fotos de Antonio Vázquez. El color y la resolución que da es de primera, pero tiene una tendencia a quemar las altas luces muy puñetera. Para mi tipo de foto industrial no es muy aconsejable.